Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення заяви
02 квітня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/1085/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевірив заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2026 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд ураховує настпуні норми.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 167 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Оглядом доданих до заяви документів суд встановив, що в порушення зазначеної норми заявник не надав суду докази надіслання заяви усім учасникам справи, зокрема, позивачу та/або представнику позивача.
Суд наголошує, що не направлення заяви в порядку виконання рішення суду порушує основні принципи адміністративного судочинства, закріплених ст.ст. 8, 9 КАС України.
Частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки судом встановлено, що заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення подано з порушенням вимог ст. 167 КАС України та такі недоліки не дають можливості її розглянутибез порушень принципів адміністративного судочинства, суд дійшов висновку наявності законних підстав для повернення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення без розгляду заявнику.
Керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскарження до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.
Суддя О.В. Ірметова
The court decision No. 135366244, Luhansk District Administrative Court was adopted on 02.04.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 360/1085/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: