Єдиний державний реєстр судових рішень
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 квітня 2026 року справа № 340/5694/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку письмового провадження звіт військової частини НОМЕР_1 (далі військова частина) про виконання рішення суду,
В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії.
27 грудня 2024 року суд постановив рішення, яким визнав протиправною бездіяльність військової частини у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" збільшеної до 100000,00 грн. за період з 22.09.2023 по 22.12.2023.
Зобов`язав військову частину у нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" збільшену до 100000,00 грн. за період з 22.09.2023 по 22.12.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.
17 лютого 2025 року рішення суду набрало законної сили.
03 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про встановлення строку подання звіту щодо виконання судового рішення (а.с.83-86).
Твердить, що судове рішення не виконують.
05 лютого 2026 року суд встановив контроль за виконанням судового рішення (а.с.91-92).
11 лютого 2026 року відповідач подав звіт про виконання рішення суду (а.с.94-95).
Пояснив, що на виконання рішення суду нарахували кошти у сумах 420000 грн і 1355 грн.
За виділенням коштів в межах бюджетних асигнувань за КЕКВ 2800 «Інші видатки» звернулися до розпорядників вищого рівня, котрі визначають напрямки фінансування.
Кошти не виділили у зв`язку з відсутністю за цим напрямком фінансування.
08 грудня 2025 року Державна казначейська служба України надала роз`яснення Міністерству оборони України №220/13/28114 (а.с.101-102).
Їх суть така нарахування і виплата грошового забезпечення військовослужбовців та додаткових виплат на виконання рішень суду необхідно здійснювати за КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців».
Отже, військова частина зазначила неправильний КЕКВ у заявці про виділення коштів, що, можливо, і призвело до затримки виконання рішення суду (невідомо чи наявні кошти на рахунках за КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців»).
Приписами частини 2 статті 382-3 КАС України встановлено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Отже, суд не може не прийняти звіт.
Приписами частини 11 статті 382-3 КАС України передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Таким чином суд приймає звіт і встановлює військовій частині новий строк для подання звіту.
Приписами частини 3 статті 382-1 КАС України встановлено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду.
Встановити військовій частині НОМЕР_1 місячний строк з дня отримання ухвали суду для подання нового звіту про виконання рішення суду.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складення.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
The court decision No. 135366182, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 02.04.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 340/5694/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: