Court ruling № 135360739, 02.04.2026, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 947/44578/25

Провадження № 2-з/947/208/26

УХВАЛА

про витребування доказів та виклик свідків

02.04.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- позивача ОСОБА_1 ,

- представника відповідача Горобця В.В.,

- представника служби Карагодіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Маячний», ГУ Держпродспоживслужба в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність надавача послуг, зобов`язання перерахувати заборгованість, частину з якої списати, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з позовом звернувся ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Маячний», ГУ Держпродспоживслужба в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність надавача послуг, зобов`язання перерахувати заборгованість, частину з якої списати, та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.12.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

У березні 2026 року до суду від сторін надійшов ряд клопотань, а саме від позивача: про виклик як свідка директора ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» ОСОБА_2 ; про витребування інформації з ДПС України про перетин кордону в 2023 році колишнім директором ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» ОСОБА_3 ; визнання копії договору № 1 від 05.06.2021, укладеного між ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» (управитель) та ТОВ «Маячний» (забудовник), а також копію акта приймання-передачі жилого будинку від забудовника ТОВ «Маячний» на баланс ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» від 31.06.2021, які надані представником відповідача недостовірними та виключення їх зі складу доказів. Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування матеріалів цивільної справи № 947/26518/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» про захист прав споживача та зобов`язання відповідача надати інформацію.

У судовому засіданні 02.04.2026 позивач та представник відповідача підтримали свої клопотання. Представниця служби поклалася на розсуд суду.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Отже, з метою встановлення обставин, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, враховуючи, що зазначений у клопотанні позивача свідок може повідомити про обставини, які мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що означене клопотання на цій стадії судового розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Доказом є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судом установлено, що в клопотанні позивача про витребування інформації з ДПС України відносно ОСОБА_3 відсутні інші необхідні ідентифікуючі особу дані, зокрема РНОКПП, число, місяць та рік народження, місце реєстрації. Відтак вказане клопотання не може бути задоволене.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України).

Отже клопотання позивача про визнання доказів недійсними на цій стадії розгляду справи є передчасним. Означеним доказам суд надасть оцінку під час ухвалення остаточного рішення у справі.

Також суд позбавлений можливості задовольнити клопотання представника позивача про витребування матеріалів цивільної справи № 947/26518/25, оскільки у цій справі відсутнє остаточне рішення, яке набрало законної сили. Справа наразі перебуває в апеляційній інстанції. У цій процесуальній ситуації суд зауважує, що представник позивача, як сторона, має можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи № 947/26518/25 та необхідні, на його думку докази, долучити до справи, що розглядається.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 76, 77, 81, 84, 90 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Викликати в судове засідання, яким буде здійснюватися судовий розгляд по суті, для допиту як свідка директора ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» ОСОБА_2 .

3. Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань згідно зі ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. У задоволенні інших клопотань позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя К. А. Цирфа