Court ruling № 135359342, 02.04.2026, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/569/26

Провадження № 2/577/695/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2026 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/695/26 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 10.02.2026 р. позовну заяву залишено без руху. Оскільки, предметами спору у даній справі є два договори: кредитний договір №4127660 від 11.10.2021 р., укладений між ТОВ МІЛОАН та ОСОБА_1 заборгованість за яким становить 53320 грн., кредитний договір №77483676 від 11.10.2021 р., укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ та ОСОБА_1 заборгованість за яким становить 3355,82 грн.

Вказані договори є самостійними підставами виникнення двох окремих грошових зобов`язань, з окремими умовами, укладені з двома окремими кредитодавцями та не пов`язані одне з одним підставами їх виникнення. Тобто, позивачем фактично заявлено дві самостійні вимоги майнового характеру.

Разом з тим, до позову додано платіжну інструкцію № 0599940043 від 23.01.2026 р., з якої встановлено, що ТОВ «КЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

П. 13 цієї Постанови визначено, якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить дві самостійні вимоги з різними предметами спору.

Ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначені ставки судового збору за звернення до суду із відповідною заявою.

Отже, за подачу до суду ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» даного позову, враховуючи кількість позовних вимог, необхідно було сплатити 5324,80 грн. (2662,40 грн.х2) судового збору.

Таким чином ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» необхідно було доплатити 2662,40 грн. судового збору.

Був наданий строк для усунення недоліків.

Вказані в ухвалі суду недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман