Court ruling № 135353072, 31.03.2026, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

31.03.2026

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого

копія Справа № 401/3062/24 Провадження № 1-кп/401/124/26

26 березня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22024050000002443, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання:

1) про визнання недопустимими доказами результатів огляду інформації, яка міститься на USB флеш-накопичувачі Apacer 64 Gb, доданого до висновку експерта №469 від 16 серпня 2024 року за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи комп`ютерної техніки та мобільного телефону ОСОБА_7 вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 , який було проведено 15 жовтня 2024 року, та зафіксовано у протоколі огляду від 15 жовтня 2024 року, який складено старшим слідчим з ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 ;

2) про визнання недопустимими доказами результатів огляду інформації про акаунт зареєстрований в месенджері Telegram на номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який було проведено 16 жовтня 2024 року, та зафіксовано у протоколі огляду від 16 жовтня 2024 року, який складено старшим слідчим з ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 ;

3) про витребування у слідчого ОСОБА_8 або інших відповідальних осіб ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях відомостей стосовно того, чи сертифіковане (ліцензоване) обладнання та програмне забезпечення, що використовувалося старшим слідчим в ОВС слідчого відділу 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 під час проведення слідчих дій, а саме, під час огляду інформації, що оформлені протоколом огляду від 15 жовтня 2024 року та протоколом огляду від 16 жовтня 2024 року;

4) про визнання недопустимим доказом висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи № 469 від 16 серпня 2024 року старшого судового експерта Зонального експертного відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_9 ;

5) про доручення проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи експертній установі або експертам які прямо або опосередковано не підпорядковані та незалежні від будь-якого впливу з боку сторін кримінального провадження;

6) про витребування від ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях відомостей та копій документів, які підтверджують відповідь оперативного підрозділу від 16.10.2024 №78/2/31/1-985нт про придбання та використання ОСОБА_7 абонентського номеру стільникового зв`язку оператора «Life» НОМЕР_1 , а у разі необхідності викликати та допитати в судовому засіданні осіб відповідальних за вищевказану відповідь оперативного підрозділу.

Вказані клопотання обвинувачений обґрунтував тим, що під час досудового розслідування 15 жовтня та 16 жовтня 2024 року слідчим ОСОБА_8 було проведено огляди USB флеш-накопичувачі Apacer 64 Gb, доданого до висновку експерта №469 від 16 серпня 2024 року за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи комп`ютерної техніки та мобільного телефону ОСОБА_7 вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .

Під час огляду інформації, яка міститься на USB флеш-накопичувачі Apacer 64 Gb, доданого до висновку експерта №469 від 16 серпня 2024 року за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи, та в ході аналізу даних отриманих в результаті експертного дослідження планшету марки iPad шляхом перегляду скріншотів та відеозапису дослідження, слідчим встановлено застосунок електронного листування месенджера Telegram із авторизованим акаунтом з ім'ям користувача « ОСОБА_10 », номер мобільного телефону НОМЕР_2 , нікнеймом ОСОБА_11 , з user id НОМЕР_3 , а також виявлено телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_3). Водночас з огляду на вищевказаний скріншот фрагменту відеозапису видно, що вказаний акаунт Telegram перебуває онлайн « В сети », що згідно висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи № 469 від 16 серпня 2024 року підключення комп`ютерної техніки та мобільного телефону які були на дослідженні до мережі Інтернет суперечить методиці дослідження.

Крім того, обвинувачений звертає увагу на те, що під час проведення огляду планшету марки iPad слідчим ОСОБА_12 під час проведення обшуку, слідчим не повідомлялося щодо наявності на акаунті Telegram із авторизованим акаунтом з ім'ям користувача « ОСОБА_10 », номер мобільного телефону НОМЕР_2 , нікнеймом ОСОБА_11 , з user id НОМЕР_3, а ні телеграм каналу, а ні чат-боту, а ні офіційного чату «ІНФОРМАЦІЯ_1», що не потребує спеціальних знань та навичок. При цьому, у висновку експерта №469 від 16 серпня 2024 року відсутні дані щодо поновлення зазначеного телеграм каналу із видалених або прихованих. При цьому, слідчим ОСОБА_12 під час проведення обшуку всі вилучені речові докази перед пакуванням було переведено в режим «Польоту», а також вжито заходи спрямовані на відключення від зазначеного акаунту іншої техніки, яка не вилучалась, а тому крім службових осіб органу досудового розслідування жодна особа не могла мати доступу до вищевказаного акаунту Telegram та виходу до мережі Інтернет.

Крім того, обвинувачений звертає увагу на те, що слідчим ОСОБА_8 у протоколі огляду під час проведення огляду зазначено, що в ході подальшого аналізу даних отриманих в результаті експертного дослідження ноутбуку синього кольору марки HP Laptop шляхом відкриття файлів було виявлено 8 електронних адрес які містять пошукові запити карт м. Кременчука Полтавської області, які містять конкретні координати, проте вищевказаний перелік координат відсутній в протоколах НСРД, слідчому експерименті та інших процесуальних документах.

Крім того, обвинувачений звертає увагу на те, що слідчим ОСОБА_8 у протоколі огляду під час проведення огляду зазначено, що в ході подальшого аналізу даних отриманих в результаті експертного дослідження ноутбуку синього кольору марки HP Laptop шляхом відкриття файлів із історією останніх відкритих файлів виготовлено та опрацьовано файли із наведенням скріншотів екрану та в ході співставлення зазначених електронних сторінок та скріншотів із відмітками із протоколів НСРД від 27 липня 2024 року слідчим вбачається, що зображення відправлені 07 липня 2024 року о 14:11 від імені особи яка використовує акаунт в месенджері Telegram із назвою « ОСОБА_13 » ОСОБА_14 , id НОМЕР_4 . При цьому, під час проведення обшуку 30 липня 2024 року слідчим ОСОБА_12 було оглянуто вищевказаний ноутбук та не повідомлялося про виявлення вказаних файлів та знімків екрану.

Крім того, обвинувачений звертає увагу на те, що слідчим ОСОБА_8 у протоколі огляду під час проведення огляду зазначено, що в ході подальшого аналізу даних отриманих в результаті експертного дослідження мобільного телефону Xiaomi наведено скріншоти про встановлення за стосунку електронного листування месенджера Telegram із авторизованим акаунтом з ім'ям користувача « ОСОБА_10 », номер мобільного телефону НОМЕР_2 , нікнеймом ОСОБА_11 , з user id НОМЕР_3 , та акаунтом з ім'ям користувача « ОСОБА_15 », номер мобільного телефону НОМЕР_5 , нікнеймом ОСОБА_16 , з НОМЕР_6 , та на акаунті «ІНФОРМАЦІЯ_10» було виявлено телеграм-канал «ІНФОРМАЦІЯ_1». Проте, під час проведення 30 липня 2024 року обшуку та підключення вказаних акаунтів «ІНФОРМАЦІЯ_10», та «мистер и миссис» та перегляду їх наповнення, слідчим ОСОБА_12 не повідомлялося про наявність телеграм каналу, або чат-боту, або офіційного чату «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім того, обвинувачений звертає увагу на те, що слідчим ОСОБА_8 у протоколі огляду від 16 жовтня 2024 року зазначено, що в ході подальшого огляду та аналізу даних отриманих в результаті експертного дослідження мобільного телефону Xiaomi наявна інформація щодо вихідного дзвінка з телефону Xiaomi на номер НОМЕР_7 , який відповідно до відповіді оперативного підрозділу від 16.10.2024 №78/2/31/1-985нт, використовувався ОСОБА_7 для створення та користування аканту в Telegram « ОСОБА_13 , id НОМЕР_4. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 не виключає можливість здійснення ним телефонного дзвінка з телефону Xiaomi на номер НОМЕР_7 , зокрема, під час здійснення ним продажів товарів на надання послуг.

На думку обвинуваченого, огляд інформації, яка міститься на USB флеш-накопичувачі Apacer 64 Gb, доданого до висновку експерта №469 від 16 серпня 2024 року за результатами проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи старшим судовим експертом Зонального експертного відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_9 комп`ютерної техніки та мобільного телефону вилучених в ході проведеного обшуку, вказаним експертом ОСОБА_9 було допущено дії відповідно до яких акаунт електронного листування месенджера Telegram із авторизованим з ім'ям користувача « ОСОБА_10 », номер мобільного телефону НОМЕР_2 , нікнеймом ОСОБА_11 , з user id НОМЕР_3 був під`єднаний до мережі Інтернет про що свідчить скріншоти зазначеного висновку та остання активність акаунту 12 серпня 2024 року, що суперечить методичним рекомендаціям.

На підставі викладеного обвинувачений вказує про обґрунтовані сумніви у сторони захисту щодо достовірності даних отриманих за результатами комп`ютерно-технічної експертизи комп`ютерної техніки та мобільного телефону ОСОБА_7 вилучених в ході обшуку та доцільності проведення їх огляду слідчим ОСОБА_8 .

Крім того, на думку обвинуваченого, слідчі, які розслідували кримінальне провадження ОСОБА_12 і ОСОБА_8 та судовий експерт ОСОБА_9 , якому слідчий доручив проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи, є співробітниками ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, що викликає сумніви щодо незалежності та неупередженості експерта ОСОБА_9 під час проведення вказаної експертизи, та попередньо може суперечити положенням ч.2 ст.69 КПК України, якою передбачено, що не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження.

Крім того, на його думку, обладнання та спеціалізоване програмне забезпечення і операційна система, які використовував під час огляду слідчий ОСОБА_8 не є ліцензованими та не є сертифікованими, що в свою чергу може спотворювати зроблені слідчим висновки та викликає об`єктивні сумніви щодо їх достовірності та допустимості.

Також, обвинувачений просив врахувати, що під час проведення обшуку брав участь співробітник СБУ, якого було мобілізовано з ПП «Віктор і К» з посади інспектора контролю дотримання правил режиму і охорони праці, який був його колегою та мав кабінет напроти та знав про використання на робочому ПК та планшеті його акаунтів Google і Telegram.

Посилаючись на вказані доводи та вимоги ч.2 ст.86, ч.2 ст.89, ст.350 КПК України, обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні фактично просив суд визнати недопустимими доказами та припинити дослідження протоколи огляду від 15 жовтня 2024 року та від 16 жовтня 2024 року, які складено старшим слідчим з ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 , а такаж задовольнити його клопотання та визнати недопустимим доказом висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи № 469 від 16 серпня 2024 року старшого судового експерта Зонального експертного відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_9

(а.с.211-220, том №6).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просила суд задовольнити клопотання обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила суд відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого посилаючись на його безпідставність. В обґрунтування допустимості вказаних протоколів від 15 та 16 жовтня 2024 року прокурор просила допитати в судовому засіданні слідчого ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження стосовно клопотання обвинуваченого, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд приходить до такого висновку.

Так, відповідно до статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про визнання недопустимими доказами протоколів огляду від 15 жовтня 2024 року та від 16 жовтня 2024 року, які складено старшим слідчим з ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 , та припинення їх дослідження, суд задовольнив його клопотання в частині витребування від ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях відомостей

Так, з метою перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_7 , суд витребував від керівника Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях відомості стосовно того, чи було сертифіковане (ліцензоване) обладнання та програмне забезпечення, що використовувалося старшим слідчим з ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 , під час проведення оглядів від 15 жовтня та 16 жовтня 2024 року.

На запит суду надійшла відповідь керівника ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про те, що старшим слідчим з ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 , під час проведення оглядів від 15 жовтня та 16 жовтня 2024 року використовувався ноутбук Lenovo V15G2-ITI, власником/балансоутримувачем якого є ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, а також використовувалося ліцензоване програмне забезпечення (а.с.188, том №7).

Крім того, з метою перевірки доводів обвинуваченого, які викладено у вказаному клопотанні про недопустимість протоколів огляду від 15 жовтня та від 16 жовтня 2024 року як доказів, судом задоволено клопотання прокурора про допит старшого слідчого з ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 .

У судовому засіданні під час допиту як свідка старший слідчий з ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 надав детальні показання стосовно клопотання обвинуваченого та його доводів про встановлені результати під час огляду інформації, яка міститься на USB флеш-накопичувачі Apacer 64 Gb, доданого до висновку експерта №469 від 16 серпня 2024 року за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи комп`ютерної техніки та мобільного телефону ОСОБА_7 вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 . Також, свідок ОСОБА_8 відповів на поставленні питання учасників кримінального провадження та суду стосовно достовірності результатів огляду вказаної інформації. У своїх показаннях свідок ОСОБА_8 підтвердив свої висновки, які викладено в протоколі огляду від 15 жовтня 2024 року та в протоколі огляду від 16 жовтня 2024 року, та спростував доводи обвинуваченого.

Крім того, суд відхиляє доводи обвинуваченого щодо залежності та упередженості експерта ОСОБА_9 під час проведення вказаної експертизи з посиланням на ч.2 ст.69 КПК України, якою передбачено, що не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження.

Суд виходить з того, що установи Експертної служби Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України та слідчі органи Служби безпеки України хоча й належать до сфери управління СБУ, однак не підпорядковуються один одному. Зважаючи на норми Закону України «Про Службу безпеки України», Положення про експертно-кваліфікаційну комісію Служби безпеки України та атестацію судових експертів (наказ Центрального управління Служби безпеки України №855 від 24 грудня 2014 року), експертні установи та слідчі органи Служби безпеки України підпорядковані Голові Служби безпеки України і є самостійними та процесуально незалежними у своїй діяльності. Тому експертизи не можуть бути визнані недопустимими з підстав залучення експертів з підпорядкованих органу досудового розслідування експертних установ.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про визнання недопустимими доказами протоколів огляду від 15 жовтня та від 16 жовтня 2024 року, які складено старшим слідчим з ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 , та висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи № 469 від 16 серпня 2024 року старшого судового експерта Зонального експертного відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_9 , суд враховує висновки, які викладено в ухвалі суду від 25 березня 2026 року, та зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зазначає, що відповідно до статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Крім того, згідно статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Під час судового засідання, в ході перевірки доводів обвинуваченого, які викладено в його клопотанні від 31 липня 2025 року, судом не встановлено очевидної недопустимості протоколів огляду від 15 жовтня 2024 року та від 16 жовтня 2024 року, які складено старшим слідчим з ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 , а також висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи № 469 від 16 серпня 2024 року старшого судового експерта Зонального експертного відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_9 , а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 від 31 липня 2025 року під час судового розгляду суд відмовляє.

У зв`язку з відмовою у задоволенні вказаних вимог клопотання обвинуваченого від 31 липня 2025 року, інші вимоги клопотання суд залишає без задоволення як у безпідставних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 23, 87, 89, 350, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 від 31 липня 2025 року (а.с.211-220, том №6) про визнання недопустимими доказами результатів огляду інформації, яка міститься на USB флеш-накопичувачі Apacer 64 Gb, доданого до висновку експерта №469 від 16 серпня 2024 року за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи комп`ютерної техніки та мобільного телефону ОСОБА_7 вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 , який було проведено 15 жовтня 2024 року, та зафіксовано у протоколі огляду від 15 жовтня 2024 року, який складено старшим слідчим з ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 .

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 від 31 липня 2025 року (а.с.211-220, том №6) про визнання недопустимими доказами результатів огляду інформації про акаунт зареєстрований в месенджері Telegram на номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який було проведено 16 жовтня 2024 року, та зафіксовано у протоколі огляду від 16 жовтня 2024 року, який складено старшим слідчим з ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 .

Повний текст ухвали складений і оголошений о 09 год. 40 хв. 31 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1