Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 289/631/25
Номер провадження 2-о/289/14/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2026 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Кириленка О.О.,
з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Радомишльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт неправильності запису у актовому записі №1726 від 22.09.1971 про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеному Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо дати народження його батька ОСОБА_3 , а саме, що помилково зазначено цю дату ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування заяви зазначив, що наявність вказаної помилки є перешкодою для заявника в отриманні одноразової грошової допомоги після загибелі його батька ОСОБА_2 .
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового процесу.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько заявника ОСОБА_2 (а.с. 7, 10).
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 його батьком є ОСОБА_3 (а.с. 8).
Висновком Радомишльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №9/29.6-42 від 25.03.2025, а також повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00052224216 від 05.07.2025 підтверджується, те на підставі актового запису про шлюб №3234 від 13.05.1967 у актовому записі №1726 від 21.09.1971, а саме у відомостях про батька ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначено його дату народження, як ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 20-22, 43-44).
Натомість згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00052224244 від 05.07.2025 у актовому записі №3234 від 13.05.1967 дата народження ОСОБА_3 зазначена, як ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 45-47).
Згідно копій посвідчення водія № НОМЕР_1 , виданого 12.03.1996, трудової книжки серії НОМЕР_2 дата народження ОСОБА_3 зазначена, як ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12)
Зі змісту письмового висновку ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що вищевказана допущена помилка у актовому записі №1726 від 21.09.1971 в частині дати народження батька ОСОБА_2 є перешкодою для заявника у отриманні одноразової грошової допомоги після загибелі його батька ОСОБА_2 (а.с. 70).
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
З огляду на встановлені факти, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки факт вищевказаної помилки щодо дати народження ОСОБА_3 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а встановлення цього факту має юридичне значення для заявника, оскільки від його встановлення залежить виникнення у нього майнових прав.
Керуючись ст. ст. 10, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 293, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Радомишльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану задовольнити.
Встановити факт неправильності запису у актовому записі №1726 від 22.09.1971 про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеному Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо дати народження його батька ОСОБА_3 , а саме, що помилково зазначено цю дату ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Олег КИРИЛЕНКО
The court decision No. 135344820, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 01.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 289/631/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: