Court ruling № 135342121, 01.04.2026, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/312/26

№ 1-кп/688/107/26

Ухвала

01 квітня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

її захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020244000000485 від 28.09.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

встановив:

28.01.2026 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020244000000485 від 28.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

02.02.2026 суд постановив ухвалу, якою призначив справу до підготовчого судового засідання на 16.02.2026, яке відкладалося за клопотанням представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 та захисника обвинуваченої ОСОБА_7 на 27.02.2026, 03.03.2026, 16.03.2026.

В підготовчому судовому засіданні 16.03.2026 прокурор просив призначити справу до судового розгляду за участю обвинуваченої, її захисника, представника потерпілої юридичної особи, допитати свідків обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , подав цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої злочином.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, виклику свідків та розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 подав клопотання про повернення обвинувального акта, посилаючись на те, що постанова слідчого від 15.10.2025, якою Судилківська сільська рада визнана потерпілою юридичною особою є неправомірною, як така, що постановлена без звернення Судилківської сільської ради із заявою про залучення як потерпілої юридичної особи у кримінальне провадження. Оскільки вказана постанова є протиправною та безпідставною, а Судилківська сільська рада зазначена у обвинувальному акті як потерпіла юридична особа, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Підготовче засідання відкладалося на 01.04.2026 за клопотанням сторін для ознайомлення з клопотанням про повернення обвинувального акта та цивільним позовом з метою визначення позиції сторін.

В підготовчому судовому засіданні 01.04.2026 прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акта, посилаючись на залучення потерпілої юридичної особи з дотриманням встановленого порядку, про що надав відповідні докази.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Суд постановив ухвалу від 01.04.2026, якою відмовив в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 заперечив проти розгляду цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, поданого прокурором в інтересах Судилківської сільської ради, посилаючись на безпідставність звернення прокурора з таким позовом, оскільки прокурор не може підміняти сторону у цивільному процесі. Надав суду інформацію НАЗК за зверненням ОСОБА_5 з її повідомленням про наявність конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що Судилківська сільська рада визнана потерпілою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, якими завдано збитків Судилківській сільській раді. Також повідомив про наявність у провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області цивільного позову Судилківської сільської ради до ОСОБА_17 , щодо якого закрите кримінальне провадження за закінченням строків притягнення до відповідальності, з визнанням ним вини, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вказуючи на те, що останньому інкримінувалось у вину вчинення кримінального правопорушення, яким завдано шкоди на таку ж суму, яку прокурор просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 надав суду повідомлення прокурора від 13.11.2025 та 29.01.2026 щодо встановлення підстав представництва, намір здійснювати представництво інтересів держави в суді та клопотання Судилківської сільської ради від 21.01.2026 про представництво інтересів ради, в разі наявності доказів та доведення вини осіб у вчиненні злочинів та заподіяння раді збитків на підтвердження підставності звернення з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 надав суду копію договору про надання правової допомоги, укладеного з Судилківською сільською радою.

Суд, заслухавши позиції учасників підготовчого судового засідання, дійшов висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про те, що обвинуваченій повідомлено про підозру, сторони кримінального провадження повідомлені про закінчення досудового розслідування та ознайомлені з його матеріалами; про застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України; про прийняті процесуальні дії та процесуальні рішення.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення слід задовольнити, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що зазначені у клопотанні особи під час досудового розслідування допитувались як свідки.

В силу вимог ч.3 ст.23 КПК України, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, визнав необхідним обов`язок по забезпеченню присутності свідків обвинувачення під час судового розгляду, покласти на процесуального прокурора.

Позовна заява прокурора про відшкодування шкоди за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, подана до початку судового розгляду, представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 21.01.2026 подав прокурору клопотання про представництво інтересів ради, в разі наявності доказів та доведення вини осіб у вчиненні злочинів та заподіяння раді збитків, а тому відповідно до ст.128 КПК України підлягає розгляду у кримінальному провадженні.

Суд зауважує, що інформація сторони захисту про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Судилківської сільської ради до ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не є перешкодою для розгляду цивільного позову прокурора до ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної злочином шкоди у кримінальному провадженні, оскільки обставини завдання шкоди, її розмір та особу зобов`язану відшкодувати таку шкоду суди встановлюватимуть під час розгляду справи по суті, на підставі наданих сторонами доказів.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів сторони кримінального провадження не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,110, 314-316, 369-372,395, 537,539 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12020244000000485 від 28.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України на узгоджені дати та час:13 год 07.04.2026, 13 год 06.05.2026.

Цивільний позов прокурора до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, прийняти до розгляду в одному провадженні з обвинувальним актом.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, за участю процесуального прокурора, представника потерпілої юридичної особи, обвинуваченої та її захисника.

Клопотання прокурора про допит свідків обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, обов`язок по забезпеченню присутності вказаних свідків обвинувачення під час судового розгляду, покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_20