Court ruling № 135341883, 02.04.2026, Buchach District Court of Ternopil Oblast

Справа № 595/398/26

Провадження № 2/595/329/2026

У Х В А Л А

02.04.2026 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковалівський Б.В., звернулася до Бучацького районного суду із позовною заявою до Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026 справу за № 595/398/26, провадження № 2/595/329/2026, передано для розгляду судді Созанській Л.І.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі головуючим у справі, суддею Созанською Л.І., заявлено самовідвід з тих підстав, що позивачка по справі ОСОБА_1 працює в Бучацькому районному суді Тернопільської області на посаді помічника судді, що при розгляді даної справи може викликати сумніви у справедливості і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області Созанської Л.І. від 31 березня 2026 року задоволено заявлений суддею Созанською Л.І. самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ковалівський Б.В., до Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Постановлено провести повторний автоматизований розподіл справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ковалівський Б.В., до Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2026 року суддю Тхорик І.І. було визначено головуючим суддею в даній справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, головуючим у справі, суддею Тхорик І.І., заявлено самовідвід з тих підстав, що позивачка по справі, Стойко О.Ю., працює помічником судді в Бучацькому районному суді Тернопільської області. Вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні вказаної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні вказаної справи, вважаю, що відвід є обґрунтованим, оскільки гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 41 ЦПК України передбачено, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39 - 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею Тхорик Інною Іванівною самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Провести повторний автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик