Court ruling № 135338232, 01.04.2026, Kyivskyi District Court of Odesa City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 947/500/25

Провадження № 2/947/190/26

УХВАЛА

01.04.2026

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Качан Наталії Федорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане по справі №947/500/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, державний реєстратор Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміна Марія Ігорівна, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа №947/500/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, державний реєстратор Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміна Марія Ігорівна, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

29.03.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Качан Наталії Федорівни, через електронний суд, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, яке зареєстроване судом 30.04.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення; таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 6 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Отже, з наведених положень процесуального права випливає, що клопотання про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції має подаватись завчасно з таким розрахунком, щоб у суду було в розпорядженні повних п`ять днів для своєчасного виконання всіх дій, необхідних для забезпечення проведення судового засідання в такому режимі.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Качан Наталії Федорівни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції надійшло до суду 29.03.2026 року, а судове засідання призначене на 02.04.2026 року, тобто менше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з несвоєчасним поданням клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції його слід залишити без розгляду, відповідно до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України.

Крім того, у Київському районному суді м. Одеси відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки.

Керуючись ст.126, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Качан Наталії Федорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане по справі №947/500/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, державний реєстратор Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміна Марія Ігорівна, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Петренко