Court ruling № 135320516, 01.04.2026, Vasylkivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 172/333/26

Провадження № 2/172/149/26

У Х В А Л А

іменем України

01.04.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін, без фіксування судового розгляду технічними засобами, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою від 02.03.2025 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

24.03.2026 року до суду від представника позивача Калачика В.В. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову. Також просить повернути 50 відсотків сплаченого судового збору відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує законних прав та інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, позивачі слід повернути 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255-256, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Провадження у справі закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» (ЄДРПОУ 40274286) з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 955 від 10.02.2026 року на суму 2662,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк