Court ruling № 135320114, 01.04.2026, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 624/854/21 провадження № 1-кп/632/70/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про закриття кримінального провадження/

01 квітня 2026 року м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220720000016 від 05.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2025 до Первомайського (нині Златопільського) міськрайонного суду Харківської області, на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 14 січня 2025 року про зміну підсудності, надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

30.03.2026 від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020220720000016 від 05.02.2020, за епізодами за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, абз. 3 ч. 7 ст. 284 КПК України.

Вказане клопотання захисник підтримав проте, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, просив розглянути у його відсутність, посилаючись на узгодженість позиції зі своїм підзахисним, про що надав відповідне клопотання 31.03.2026.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника з викладених в ньому підстав, а також не заперечував проти розгляду клопотання у відсутність свого захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що обставин, що порушують перебіг строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, матеріали кримінального провадження не містять.

Потерпілим у кримінальному провадженні визнано Кегичівську сільську раду Берестинського (Красноградського) району Харківської області. Від представника потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні без участі представника потерпілого. Враховуючи неприбуття в судові засідання представника потерпілого, наявність зави про розгляд справи за відсутності, а також те, що думка представника потерпілого в даній ситуації жодним чином не може вплинути на рішення суду за наявності підстав для закриття кримінального провадження суд вважає за можливе провести розгляд даного питання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються ініційованого питання, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 2 ст. 285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).

За змістом п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й, відповідно, закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України).

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

В той же час, закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ініціативою і згодою особи, що притягується до відповідальності, не зобов`язує суд констатувати факт вчинення особою кримінально караного діяння, такого висновку дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду за результатом розгляду справи № 712/8174/23.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2, 3 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

епізод за ч. 2 ст. 191 КК України ЄРДР за №12020220720000016 від 05.02.2020;

епізод за ч. 1 ст. 366 КК України ЄРДР за №12021221090000212 від 15.06.2021;

епізод за ч. 1 ст. 366 КК України ЄРДР за №12021221090000213 від 15.06.2021;

епізод за ч. 3 ст. 191 КК України ЄРДР за №12021221090000214 від 15.06.2021.

Кримінальні провадження було об`єднано в одне провадження за №12020220720000016 від 05.02.2020, яке наразі розглядається судом, а також представником позивача у даному кримінальному провадженні заявлено позовну заяву на відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 248024,97 гривень (епізод за ч. 2 ст. 191 КК України 52819, 57 грн., епізод за ч. 3 ст. 191 КК України 195205,4 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відтак, ст. 12 КК України визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 366 Кримінального кодексу України (в редакції 2020 року), за ступенем тяжкості є кримінальним проступком;

кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України (в редакції 2020 року), за ступенем тяжкості є нетяжким злочином;

кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України (в редакції 2020 року), за ступенем тяжкості є тяжким злочином;

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження, за наявності згоди особи, виключно із наявністю одночасно двох підстав: притягнення особи як обвинуваченого, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у частині 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження:

-події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (ЄРДР за №12020220720000016 від 05.02.2020) мали місце з 16.11.2017 по 31.10.2018, тобто на даний час минуло більше п`яти років, що є підставою для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України;

-події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (ЄРДР за №12021221090000212 від 15.06.2021) мали місце з 16.11.2017 по 31.10.2018, тобто на даний час минуло більше трьох років, що є підставою для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України;

-події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (ЄРДР за №12021221090000213 від 15.06.2021) мали місце з 16.11.2017 по 31.10.2018, тобто на даний час минуло більше трьох років, що є підставою для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України;

Суду не надано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Зі змісту ст. 284-288 КПК України вбачається, що підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Тобто, саме наявність цих процесуальних умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК України.

Також суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження та пояснив, що позиція щодо закриття кримінального провадження між ним та захисником погоджена, тому впевнившись у добровільності позиції обвинуваченого та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , з урахуванням позиції прокурора, підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, за ступенем тяжкості є проступками та нетяжким злочином, строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за цими статтями закінчились, обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього в цій частині, а обставини, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 49 КК України, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, відсутні.

При цьому, відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім того, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, а норма ст. 49 КК України носить імперативний характер, тобто є обов`язковою для застосування в разі наявності для цього підстав, суд вважає, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні та питання судових витрат розглянути у рамках притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 191 КК України.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 284, 286, 350, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за епізодами за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Продовжити розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Цивільний позов та питання судових витрат розглянути в межах кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Златопільський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1