Court ruling № 135312902, 01.04.2026, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/1146/26

Провадження № 2/487/1601/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ..

Відповідно до позову просила: визнати дії відповідача щодо самовільного перекриття водопостачання незаконними; дати правову оцінку дій ОСОБА_2 ; зафіксувати факт заподіяння моральної та побутової шкоди; вжити заходів щодо притягнення винної особи до відповідальності; врахувати цю заяву при зверненні до суду про стягнення моральної компенсації у розмірі 200000 грн.

Матеріали позовної заяви передано судді 16.02.2026 року.

Ухвалою судді від 17.02.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Підставою для залишення позову без руху визначено не відповідність позовної заяви вимогам ст.177, 175 ЦПК України; не долучення до позовної заяви додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї; не сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» чи надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У період з 02.03.2026 року по 01.04.2026 року суддя перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальній справі №483/1839/23.

Копію ухвали ОСОБА_1 було направлено відповідно до супроводжувального листа №487/1146/26/2936/2026, 17.02.2026, поштовим відправленням на адресу місця проживання зазначену нею у позовній заяві - АДРЕСА_1 .

Частиною 10 ст. 272 ЦПК України передбачено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень..

Відповідно до пункту 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до поштового відправлення копію ухвали від 17.02.2026 року, було вручено 20.02.2026 року.

Інформації про зміну місця проживання ОСОБА_1 суду не надавала.

Таким чином копія ухвали від 17.02.2026 року, вважається врученою позивачу 20.02.2026 року.

Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У даному випадку строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався 23.02.2026 року та тривав до 04.03.2026 року.

Станом на 01.04.2026 року, позивачем не надано до суду позовної заяви яка б відповідала вимогам ст.177, 175 ЦПК України та не долучено до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї; відступні докази сплати судового збору відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір чи документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк