Справа №1-160
2010р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20 грудня 2010 року Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді Губанової В.М.
при секретарі : Тягнирядно І.Г.
за участю прокурора Бачина С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області,українця,громадянина України, освіта середня,не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, в силу ст.. 89 УК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2010 року в денний час за місцем свого проживання ,на території подвір»я свого домоволодіння розташованного в с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 з метою виготовлення кастету,способом лиття з металлу, самостійно виготовив металевий предмет зовні схожий на кастет, щоб використовувати для самооборони,після чого ОСОБА_1 незаконно зберігав виготовленний кастетна территорії свого домоволодіння за місцем мешкання.
В період з 9 години 17.11.2010 року ОСОБА_1 постійно носив вказанний кастет для самооборони при собі, у лівому задньому карманісвоїх штанів.При цьому ОСОБА_1 ходив по вулицям Мічуріна та Ватутіна в с. Новолександрівка Братського району, а також по вул. Вороніна в с_щі Братське Миколаївської області.
17 листопада 2010 року о 16 годині 05 хвилин на вул. Вороніна в с-щі Братське МСиколаївської області біля автостанції за скоєння адміністративного правопорошуння ,передбаченого ст. 173 КУАпП працівниками міліції був звтриманий гр. ОСОБА_1 , під час особистого огляду ,проведенного в порядку ст. 264 КУпАП в лівому задньому кармані його штанів був виявлений кастет,який згідно висновку експерта № 1519 від 24.11.2010 року являється холодною зброєю,ударно-дробильної дії-кастетом, довільної форми. Спрощенної конструкції , призначений для нанесення ударно_дробильних ушкоджень , виготовлений саморобним способом і який гр. ОСОБА_1 незаконно носив при собі.
Підсудний ОСОБА_1 визнав себе виним в скоєнні інкримінованого йому злочину та пояснив,що дійсно 15 листопада 2010 року на территорії свого домоволодіння виготовив кастет саморобним способом кастет, який згодом носив при собі з метою самооборони.17 листопада 2010 року знаходився в смт. Братське Миколаївсько ї області . де вживав спиртні напої. Під час затримання його працівниками міліції за скоєння правопорушення, та під час огляду його особистих речей в задньому лівому кармані був виявлений та вилучений кастет.
Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження всією сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів:
1. Протоколом особистого огляду ОСОБА_1 від 17.11.2010 року із якого видно, що в ході особистого огляду гр..ОСОБА_1.у лівому задньому кармані штанів , був виявлений та вилучений предмет зовнішньо схожий на кастет /а.с. 5/
2. Протоколом медичного огляду № 217 для встановлення факту стану сп»ягніння від 17.11.2010 року в якому вказано,що у гр.. ОСОБА_1 гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю. /а.с. 9/ 3
3. Висновком експерта № 1519 від 24.11.2010 року в якому вказано, що металевий предмет вилучений 17 листопада 2010 року у ОСОБА_1 10.12.2010 року під час особистого огляду, являється холодною зброєю,ударно-дробильної дії кастетом , довільної форми,спрощеної конструкції,призначений для нанесення ударно- дробильних ушкоджень,виготовлений саморобним способом. /а.с. 27 32 /
4. Речовими доказами: металевим предметом кастетом, вилученим під час особистого огляду гр.. ОСОБА_1 /а.с.33 /
Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, в зв'язку з чим суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1. за ст. 263 ч.2КК України, носіння, виготовлення кастету без передбаченого законом дозволу, тобто незаконне поводження зі зброєю..
При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Речовий доказ : металевий предмет кастет , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Братського РВ УМВС відповідно до ст..81 ч.1п.2 КПК України підлягає знищенню.
На підставі ст. 93 ч.2 КПК України суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 348грн.30 коп. на рахунок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області за проведення судово-трасологічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч2 ст. 263 КК України і призначити покарання 150 ( сто пятдесят ) годин громадських робіт.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити такий же - підписку про невиїзд.
Речовий доказ: кастет, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Братського РВ УМВС знищити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 348 ( триста сорок вісім ) гривень 30 копійок за проведення судово-трасологічної експертизи експертизи на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області, ОУ НБУ МФО 826013, код 25574110, одержувач НДЕКЦ при МВС України в Миколаївській області, р/р 31251272210005
На вирок на протязі 15 діб з моменту його оголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя-
The court decision No. 13530998, Bratsk District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 20.12.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 1-160. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: