Court ruling № 135307717, 01.04.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.04.2026Справа № 910/1609/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом релігійної організації «Свято-Успенська Києво-Печерська

Лавра/Чоловічий монастир/ Української Православної Церкви»

до Національного заповідника «Києво-Печерська Лавра»

про тлумачення правочинів

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась з позовом релігійна організація «Свято-Успенська Києво-Печерська Лавра/Чоловічий монастир/ Української Православної Церкви» до Національного заповідника «Києво-Печерська Лавра».

Позивач просить витлумачити складну правову конструкцію правочинів, яка складається із: договору № 2 від 19.07.2013 про безоплатне користування релігійною організацією культовими будівлями та іншим майном, що є державною власністю, укладеного між Національним Києво-Печерським історико-культурним заповідником та Свято-Успенською Києво-Печерською Лаврою (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви, а також із договорів згідно з додатком №1 до цього договору № 2 від 19.07.2013 «Перелік охоронних договорів, укладених Національним Києво-Печерським історико-культурним заповідником та Свято-Успенською Києво-Печерською Лаврою/Чоловічий монастир/ Української Православної Церкви», а саме:

1. Витлумачити, чи є охоронні договори 1995 року, укладені між Музейним об`єднанням «Києво-Печерський історико-культурний заповідник» (правонаступником якого є державна організація (установа, заклад) Національний заповідник «Києво-Печерська Лавра») та Свято-Успенською Києво-Печерською Лаврою/Чоловічий Монастир/Української Православної Церкви, які зазначені у додатку №1 до договору №2 від 19.07.2013 «Перелік охоронних договорів, укладені між Національним Києво-Печерським історико-культурним заповідником та Свято-Успенською Києво-Печерською Лаврою/ Чоловічий монастир/Української Православної Церкви», окремими, чинними та самостійними договорами (правочинами).

2. Витлумачити, які умови з дострокового розірвання за ініціативою відповідача мають перевагу:

пункт 8.1 договору № 2 від 19.07.2013 про безоплатне користування релігійною організацією культовими будівлями та іншим майном, що є державною власністю, укладеного між Національним Києво-Печерським історико-культурним заповідником та Свято-Успенською Києво-Печерською Лаврою (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви,

чи умови розділу ІІІ охоронних договорів «Дострокове припинення дії договору», укладених між Музейним об`єднанням «Києво-Печерський історико-культурний заповідник» (правонаступником якого є державна організація (установа, заклад) Національний заповідник «Києво-Печерська Лавра») та Свято-Успенською Києво-Печерською Лаврою/Чоловічий Монастир/ Української Православної Церкви, які зазначені у додатку №1 до договору №2 від 19.07.2013 «Перелік охоронних договорів, укладені між Національним Києво-Печерським історико-культурним заповідником та Свято-Успенською Києво-Печерською Лаврою/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви».

3. Витлумачити, який алгоритм та послідовність дій повинна здійснити державна організація (установа, заклад) Національний заповідник «Києво-Печерська Лавра» для дострокового розірвання на підставі п. 8.1 договору №2 від 19.07.2013 від 19.07.2013 про безоплатне користування релігійною організацією культовими будівлями та іншим майном, що є державною власністю, з урахуванням того, що охоронні договори 1995 року, укладені між Музейним об`єднанням «Києво-Печерський історико-культурний заповідник» (правонаступником якого державна організація (установа, заклад) Національний заповідник «Києво-Печерська Лавра»)

4. Витлумачити, який алгоритм та послідовність дій повинна здійснити державна організація (установа, заклад) Національний заповідник «Києво-Печерська Лавра» для дострокового розірвання на підставі розділу ІІІ охоронних договорів «Дострокове припинення дії договору», укладених між Музейним об`єднанням «Києво-Печерський історико-культурний заповідник» (правонаступником якого є державна організація (установа, заклад) Національний заповідник «Києво-Печерська Лавра») та Свято-Успенською Києво-Печерською Лаврою/ Чоловічий Монастир/Української Православної Церкви, які зазначені у додатку №1 до договору №2 від 19.07.2013 «Перелік охоронних договорів, укладені між Національним Києво-Печерським історико-культурним заповідником та Свято-Успенською Києво-Печерською Лаврою/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви».

5. Витлумачити, чи зобов`язана державна організація (установа, заклад) Національний заповідник «Києво-Печерська Лавра» на підставі пунктів 3.1.4 охоронних договорів згідно з додатком №1 до договору № 2 від 19.07.2013 «Перелік охоронних договорів, укладені між Національним Києво-Печерським історико-культурним заповідником та Свято-Успенською Києво-Печерською Лаврою/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви» надати релігійній організації «Свято-Успенська Києво-Печерська Лавра /Чоловічий Монастир/ Української Православної Церкви» висновок саме судової експертизи на підтвердження пошкодження пам`яткам культурної спадщини разом із повідомленням про розірвання правочину.

Суд своєю ухвалою від 19.02.2026 залишив без руху позовну заяву.

Позивач у строк, встановлений судом, усунув недоліки позовної заяви

Суд своєю ухвалою від 03.03.2026 відкрив провадження у справі № 910/1609/26 постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 06.04.2026.

30.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Шульженка Д.Ю. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу ЄСІТС.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд зазначає, що технічна можливість для проведення засідання в такому режимі наявна. Заява подана з дотриманням п`ятиденного строку, встановленого законом.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя в умовах воєнного стану, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Шульженка Дениса Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2.Провести судове засідання, призначене на 06.04.26 о 14:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (ЄСІТС / «EasyCon»).

3.Забезпечити участь у судовому засіданні представника Зінчука Я.В. (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

4.Роз`яснити заявнику, що для участі у відеоконференції він має використовувати власні технічні засоби та електронний підпис. Ризики технічної неможливості участі (переривання зв`язку тощо) несе учасник справи.

5.Надати адвокату Шульженку Д.Ю. доступ до матеріалів електронної справи № 910/1609/26 в підсистемі «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун