Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
31.03.2026 Справа № 904/1271/23 (904/578/26)
За позовом Фермерського господарства "Добробут-Агро.", Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Новомилорадівка
до ОСОБА_1 , м. Дніпро
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець
про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 309 552,28 грн.
Суддя Камша Н.М.
при секретарі судового засідання: Бакаєвій А.О.
Представники:
від позивача: Микитюк А.І.
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: Нечитайло Т.В.
СУТЬ СПОРУ:
Фермерське господарство "Добробут-Агро." (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Середи Дениса Володимировича (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 309 552,28 грн.
Крім того, у позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, ідентифікаційний код 34863309).
В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що ТОВ "Суффле Агро Україна" як кредитор є зацікавленою стороною в даній справі, оскільки ухвалене в ній рішення впливає на його майнові права як кредитора у справі про банкрутство ФГ "Добробут-Агро.", зокрема, на можливість повернення заборгованості банкрута, що ліквідується.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 постановлено про таке:
- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 904/1271/23 про банкрутство Фермерського господарства "Добробут-Агро." (52352, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Новомилорадівка, вул. Зелена, буд. 14, ідентифікаційний код 40702630) та відкрито провадження у справі;
- вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.03.2026 о 09:50 год.;
- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, ідентифікаційний код 34863309);
- запропоновано відповідачу подати до суду: відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду;
- запропоновано третій особі: надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду.
У судове засідання 12.03.2026 з`явився представник третьої особи, представники позивача та відповідача у вказане засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
У вказаному засіданні судом були досліджені докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та з`ясовано, що реквізити платіжних інструкцій, які зазначені в доданих до позовної заяви банківських виписках (зокрема: дати та номери платіжних інструкцій) відрізняються від тих, які вказані позивачем у позовній заяві.
За вказаних обставин суд вбачав підстави для відкладення розгляду справи з метою надання часу позивачу для уточнення реквізитів доказів, які обґрунтовують позовні вимоги.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 постановлено наступне:
- розгляд справи по суті відкладено на 31.03.2026 о 09:40 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 31.03.2026 о 09:40 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;
- зобов`язано позивача надати пояснення щодо реквізитів платіжних інструкцій, які зазначені в доданих до позовної заяви банківських виписках та тих, які вказані позивачем у позовній заяві, а саме: уточнити номери та дати платіжних інструкцій.
18.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 904/578/26 в межах справи про банкрутство № 904/1271/23, посилаючись на те, що відповідач - ОСОБА_1 був мобілізований з 04.03.2022 на військову службу та по теперішній час перебуває в Збройних Силах України, що підтверджується такими доказами: квитком офіцера, довідкою № 1302 від 17.03.2026, витягом з наказу № 369 від 27.12.2023 та витягом з наказу від 04.03.2022. За вказаного, відповідач виснує про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, перебуває у складі Збройних Сил України, які переведені на воєнний стан, що унеможливлює його участь у судовому процесі, на підставі чого наявний обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі, який передбачений статтею 227 Господарського процесуального кодексу України.
23.03.2026 до суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення у справі, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" зазначає про те, що не заперечує щодо зупинення провадження у справі.
25.03.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд визнати причину пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву поважною та поновити його, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Щодо строку на подання відзиву на позовну заяву відповідач зауважує, що з урахуванням того, що ОСОБА_1 був мобілізований з 04.03.2022 на військову службу та по теперішній час перебуває в Збройних Силах України, відповідач не проживає за своєю адресою реєстрації, тому не отримує та не має змоги отримувати жодної поштової кореспонденції з причин, які не залежать від його волі та перебувають поза його впливом, що і є причиною того, що відповідач не отримував ні листи від позивача, ні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області. Також, в обґрунтування власної правової позиції відповідач зазначає, що позовні вимоги не визнаються повністю, вважаються не доведеними належними та допустимий доказами, та є такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права, оскільки надані позивачем в підтвердження своїх позовних вимог виписки з банку не є належними доказами, так як не підтверджують факт перерахування саме відповідачу грошових коштів, а також не підтверджують факт отримання відповідачем зазначених в позові грошових коштів в сумі 309 552,28 грн.
У судове засідання 31.03.2026 з`явилися представники позивача та третьої особи, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховані подані ним клопотання про зупинення провадження у справі та відзив на позовну заяву, з яких вбачається обізнаність останнього про розгляд справи судом.
У вказаному засіданні розглянуте клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, проти якого не заперечували представники позивача та третьої особи.
Так, проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 227 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Збройні Сили України" Збройні Сили України забезпечують стримування збройної агресії проти України та відсіч їй, охорону повітряного простору держави та підводного простору у межах територіального моря України у випадках, визначених законом, беруть участь у заходах, спрямованих на боротьбу з тероризмом.
Частиною 2 статті 1 Закону України "Про Збройні Сили України" визначено, що з`єднання, військові частини і підрозділи Збройних Сил України відповідно до закону можуть залучатися до здійснення заходів правового режиму воєнного і надзвичайного стану, безпеки та захисту критичної інфраструктури, здійснення заходів щодо поводження з військовополоненими в особливий період, заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, організації та підтримання дій руху опору, проведення військових інформаційно-психологічних операцій, боротьби з тероризмом і піратством, заходів щодо здійснення захисту життя, здоров`я громадян та об`єктів (майна) державної власності за межами України, забезпечення їх безпеки та евакуації (повернення), посилення охорони державного кордону, захисту суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі та їх правового оформлення, забезпечення безпеки національного морського судноплавства України у відкритому морі чи в будь-якому місці поза межами юрисдикції будь-якої держави, заходів щодо запобігання розповсюдженню зброї масового ураження, протидії незаконним перевезенням зброї і наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів у відкритому морі, ліквідації надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, кризових ситуацій, надання військової допомоги іншим державам, а також брати участь у міжнародному військовому співробітництві, міжнародних антитерористичних, антипіратських та інших міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки на підставі міжнародних договорів України та в порядку і на умовах, визначених законодавством України.
За змістом статті 3 Закону України "Про Збройні Сили України" організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Вказаний указ затверджено Верховною Радою України шляхом прийняття Закону України від 24.02.2022 № 2102-IX. В подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, внаслідок чого останній триває до теперішнього часу.
Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2025 у справі №754/947/22 під час застосування правил пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм права, визначених у пункті 3 частини першої статті 227 ГПК України та в пункті 5 частини першої статті 236 КАС України, судам потрібно виходити з такого: 1) з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що "переведені на воєнний стан"; 2) упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі; 3) якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у Військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи військовим квитком, довідкою форми № 5 №1302 від 17.03.2026 та витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 31 від 04.03.2022 (а.с. 53-56). На спростування вказаних відомостей матеріали справи доказів не містять.
З урахуванням вказаних обставин, введення в Україні воєнного стану, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі № 904/1271/23 (904/578/26) до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
При цьому суд наголошує, що у разі отримання позивачем відомостей щодо усунення обставин, які викликали необхідність зупинення провадження у справі, позивач не позбавлений можливості подати про це відповідні докази у будь-який час.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження у справі № 904/1271/23 (904/578/26) до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
2. Зобов`язати ОСОБА_1 повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.М. Камша
The court decision No. 135307079, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 31.03.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 904/1271/23 (904/578/26). Firms, which are mentioned in the text of this judgment: