Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 674/617/26
Провадження № 2/674/691/26
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
01 квітня 2026 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 34 856,21 грн),
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
У позовній заяві, поданій представником позивачачерез систему «Електронний суд» зазначено адресу місця фактичного проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Також представником позивача копія позовної заяви з додатками направлено за вказаною адресою відповідача.
Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №2533167 від 30.03.2026 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані розбіжності та подати до суду позовну заяву у новій редакції з направленням примірника для відповідача на зазначену адресу, а також надати суду докази такого направлення.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи із наведеного, суд дійшов до висновку, що провадження у справі не може бути відкрито, позовну заяву необхідно залишити без руху із зазначенням недоліків з наданням строків на їх усунення.
Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором(ціна позову 34 856,21 грн) залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк для усунення наведених вище недоліків з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Сосна
The court decision No. 135305049, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 01.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 674/617/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: