Court ruling № 135304846, 30.03.2026, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа №464/1053/24

пр.№ 2/464/63/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 464/1053/24 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Буська державна нотаріальна контора Львівської області, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання права власності на майно.

12.09.2025 ОСОБА_1 подав в порядку ст. 193 ЦПК України зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

30.03.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Алексеєнко А. подав заяву, в якій на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України просить повернути позивачу подану зустрічну позовну заяву, у зв`язку з відкликанням такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач скористався своїм правом на подання зустрічного позову, однак його представник подав 30.03.2026 року заяву про відкликання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Питання про об`єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом в одне провадження суд не вирішував.

Враховуючи те, що представник відповідача подав заяву про відкликання зустрічної позовної заяви, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 12, 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 193, 194, ст. 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Задоволити заяву про відкликання зустрічної позовної заяви.

Повернути зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку визначеному ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 30.03.2026.

Суддя Мичка Б.Р.