Court ruling № 135288541, 31.03.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/24754/24

Провадження №: 1-кс/752/2785/26

У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченого про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 62023000000001135 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі ВКЗ,

встановив:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 62023000000001135 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

30.03.2026 року в судовому засіданні після оголошення суддею ухвали підготовчого судового засідання та з"ясуванні головуючою у справі чи зрозуміло сторонам зміст такої ухвали обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_3 , який обґрунтований тим, що, на думку обвинуваченого, суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 безпідставно відхилила клопотання про направлення справи для визначення підсудності. Вказав, що суддя відмовляє його захисникам в зборі доказів, систематично порушує його права, що, на його думку, свідчить про упередженість та не об`єктивність судді ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 31.03.2026 року обвинувачений відмовився надавати пояснення, оскільки відсутні його захисники.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засіання не з"явились, про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені у визначений законом спсосіб.

Прокурор просила відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки наведені підстави вказують лише на не згоду обвинуваченого з прийнятим судом рішенням, що не може бути підставою для відводу судді. Також вказала, що вісутність захисників не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Віповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді заяви про відвід, крім іншого, вислуховується думка осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні. Застережень щодо не можливості вирішення такої заяви без участі тих чи інших сторін кримінального провадження норми КПК не містять, у зв"язку з чим судом було прийнято рішення про можливість розгляду даної заяви про відвід у відсутність захисників.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши позицію прокурора, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 необхідно відмовити виходячи з наступного.

В статті 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обвинуваченим не наведено та не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи заявлені обвинуваченим, а саме те, що суддя ОСОБА_3 систематично порушує його права є безпіставними та необгрунтованими, такими, що не підтвержені жодними доказами. Слід зазначити, що згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, а тому суд, який розглядає заяву про відвід не вправі збирати докази на обґрунтування або спростування тих доводів, які викладені заявником у заяві про відвід, оскільки відповідно до норм КПК такий обов`язок покладається на заявника.

Крім того, як вірно зауважила прокурор, заява про відвід фактично обґрунтовується незгодою із процесуальними рішеннями судді, проте вказані обставини не є підставою для відводу судді, та можуть бути в подальшому оскаржені та перевірені в апеляційних чи касаційних інстанціях під час перегляду кінцевого рішення у даній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи, наведені обвинуваченим як підстави відводу судді ОСОБА_3 не доведені та не можуть бути підставою для відводу судді, а відтак заява про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62023000000001135 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1