Court ruling № 135283049, 31.03.2026, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 490/2746/26

н/п2-з/490/62/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

31 березня 2026 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремлений Стуктурний підрозділ закладу освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" Миколаївський інститут розвитку людини , третя особа - Заклад вищої освіти "Відкритий міжнародний Університет розвитку людини "Україна" про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2026 позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить:

- Визнати незаконним та скасувати наказ Відокремленого стуктурного підрозділу закладу визої освіти "відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" "Про рух контингенту здобувачів вищої освіти Миколаївського інституту розвитку людини (про відрахування) в частині відрахування ОСОБА_1 з Відокремленого структурного підрозділу закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет людини "Україна" Миколаївський інститут розвитку людини.

- Зобов`язати Відокремлений структурний підрозділ закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" Миколаївський інститут розвитку людини поновити ОСОБА_1 на навчаннні у Відокремленому структурному підрозділі закладу вищої освіти "Вікдритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" Миколаївський інститут розвитку людини на 3 курсі спеціальності 073 "Менеджемент" освітньої програми "Менеджемент денної форми навчання ступеня вищої освіти "бакалавр".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 року справу розподілено головуючому судді Гуденко О.А.

Одночасно з подачею позову позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Відокремленого структурного підрозділу закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» Миколаївський інститут розвитку людини від 03. листопада 2025 року N? 2549-С «Про рух контингенту здобувачів вищої освіти Миколаївського інституту розвитку людини (про відрахування)», в частині відрахування ОСОБА_1 з Відокремленого структурного підрозділу закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» Миколаївський інститут розвитку людини - до закінчення розгляду справи судом.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно ч. 10 ст. 150 ЦПК Українни, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

З матеріалів справи вбачається , що предметом позовних вимог є визнання незаконним та скасування наказу Відокремленого стуктурного підрозділу закладу визої освіти "відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" "Про рух контингенту здобувачів вищої освіти Миколаївського інституту розвитку людини (про відрахування) в частині відрахування ОСОБА_1 з Відокремленого структурного підрозділу закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет людини "Україна" Миколаївський інститут розвитку людини.

В той же час, в заяві про забезпечення позову заявник просить ухвалою суду зупинити дію наказу Відокремленого структурного підрозділу закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» Миколаївський інститут розвитку людини від 03. листопада 2025 року N? 2549-С «Про рух контингенту здобувачів вищої освіти Миколаївського інституту розвитку людини (про відрахування)», в частині відрахування ОСОБА_1 з Відокремленого. структурного підрозділу закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» Миколаївський інститут розвитку людини до закінчення розгляду справи судом. Отже, зазначений способ забезпечення позову за змістом є тотожним позовним вимогам заявлених позивачем.

За вищевикладених підстав, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задволеннеі заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупиненян дії оскаржуваного наказу по справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремлений Стуктурний підрозділ закладу освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" Миколаївський інститут розвитку людини , третя особа - Заклад вищої освіти "Відкритий міжнародний Університет розвитку людини "Україна" про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко