Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 462/4224/24
провадження 1-кп/462/138/26
У Х В А Л А
30 березня 2026 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
провівши в залі суду у м.Львові судове засідання у кримінальному провадженні №42023142410000059 з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження №42023142410000059 з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Залізничним районним судом м.Львова було здійснено виклик свідків на 19.02.2026 року, 09.03.2026 року та 30.03.2026 року, однак свідок ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання в таке не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 в наступне судове засідання.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які проти задоволення клопотання не заперечили, перевіривши матеріали провадження, дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно з ч.1, 2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч.1 ст.140 КПК України).
Враховуючи наведені обставини здійснення судового провадження і вказане правове регулювання, беручи до уваги, що участь свідка ОСОБА_7 в судовому розгляді є обов`язковою для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проте він не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання, приводу свідка ОСОБА_7 у наступне судове засідання.
Керуючись ст.139, 140, 143, 327 КПК України, суд
постановив:
Продовжити перерву в судовому розгляді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, до 10.45 год. 07.04.2026 року.
Доставити приводом свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на вказаний час.
Виконання ухвали доручити Відділу поліції №3 Львівського районного управління №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Копію ухвали направити начальнику Відділу поліції №3 Львівського районного управління №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області (м.Пустомити, вул.Т.Шевченка, 1, електронна пошта: pustomyty@lv.police.gov.ua) для виконання, вручити процесуальному прокурору для контролю за її виконанням.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя: ОСОБА_1
The court decision No. 135281721, Zaliznychnyi District Court of Lviv City was adopted on 30.03.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 462/4224/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: