Court ruling № 135271, 20.09.2006, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"20" вересня 2006 р. Справа №3/172

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Чернівецький радіотехнічний завод”

до Державної податкової інспекції у м.Чернівці

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001452320/2 від 26.06.2006 року

Суддя Бабак Л.М.

Представники:

Від позивача – Драбчук В.С. – представник, довіреність № 81 від 31.05.2005 року

Від відповідача – Корній О.М. – ГДПІ юрвідділу, довіреність від 12.09. 2005 року, № 20709/10-013, Барабанова Н.О. – ГДПІ відділу контрольно-перевірочної роботи, довіреність від 20.09.2006 року № 20077/10-015

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Чернівецький радіотехнічних завод” м.Чернівці звернулося з позовом до державної податкової інспекції у місті Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001452320/2 від 26 червня 2006 року, яким йому донараховано 17882грн. податку на прибуток.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що при проведенні перевірки, яка проводилася ДПІ у місті Чернівці з 1 по 15 березня 2006 року, вона прийшла до висновку, що товариство невірно визначило об’єкт оподаткування податком на прибуток поквартально.

При цьому, продовжує позивач, перевіряючі посилаються на дані податкової звітності ВАТ “Чернівецький радіотехнічний завод” відображені в деклараціях з податку на прибуток, не враховуючи наступного коригування цих даних, пов’язаних з поквартальними амортизаційними відрахуваннями.

Виходячи з результатів перевірки, податкова служба зменшила збитки товариства на 482,2 тис.грн. та встановила порушення строків сплати податку на прибуток, з чим позивач не погоджується, тому що відповідно до бухгалтерського обліку, оподатковуваний прибуток, з урахуванням поквартальних амортизаційних відрахувань, носить від’ємне значення.

Відповідач позовні вимоги вважає безпідставними з таких мотивів.

Перевірку повноти і своєчасності нарахування та сплати податку на прибуток за 2005 рік проведено з урахуванням уточнюючої декларації по податку на прибуток за 2005 рік, що подана платником 28.02.2006 року. Всі показники платника відповідають даним уточнюючої декларації за 2005 рік.

Як свідчить акт перевірки від 20 березня 2006 року № 11265/23-1/14314682, продовжує позивач, різниця між даними платника та перевірки у визначенні валового доходу – 456,2тис.грн., виникла внаслідок того, що, по-перше, АКБ “ОЛБанк” звернувся з позовом до ВАТ “ЧРТЗ” про стягнення заборгованості 1889тис.грн., що виникла за договором купівлі-продажу природного газу. Згідно рішення господарського суду Чернівецької області від 11.07.2005 року позивачу – АКБ “ОЛБанк””, в позові відмовлено. До складу валового доходу в декларації за 9 місяців 2005 року та за 2005 рік за вказаним рішенням господарського суду Чернівецької області, ВАТ “ЧРТЗ” включило 1559,2тис.грн.; 1246,6тис.грн. – суму основного боргу, та 312,6тис.грн. – індекс інфляції. Проте в уточнюючій декларації за 2005 рік, що подана платником 28.02.2006 року, сума за рішенням господарського суду від 11.07.2005 року безпідставно зменшена платником на 142тис.грн. В результаті чого, документальною перевіркою до складу валового доходу за 4 квартал 2005 року включено 142тис.грн.; по-друге, рішенням від 19-26.05.2005 року Львівський апеляційний господарський суд постановив стягнути з ВАТ “ЧРТЗ” на користь ВАТ “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” 314,2тис.грн. за період з червня 2000 року по грудень 2001 року.

Процедуру врегулювання такої безнадійної заборгованості в попередніх податкових періодах платником не проведено, а тому перевіркою до складу валового доходу в 2 кварталі 2005 року включено 314,2тис.грн.

Такі дії позивача, на думку ДПІ, суперечать підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону, якою передбачено що, платник податку – покупець зобов’язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Якщо в наступних податкових періодах покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину (самостійно або за процедурою примусового стягнення), такий покупець збільшує валові витрати на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення.

Далі відповідач пояснив, що різниця між даними платника та перевірки у визначенні валових витрат за 2005 рік виникла внаслідок того, що до складу валових витрат в 2 кварталі 2005 року платником зайво віднесено 26тис.грн. вартості поліпшення основних засобів, що в бухгалтерському обліку платника віднесено на збільшення балансової вартості таких основних засобів.

Згідно підпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 Закону, платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов’язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об’єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об’єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу. Виведення з експлуатації основних фондів будь-якої групи здійснюється на підставі наказу керівника платника податку або у разі їх примусового відчуження чи конфіскації згідно із законом. Проведення будь-яких робіт, пов’язаних з поліпшенням основних фондів, без наявності вказаних вище документів не є свідченням про виведення таких основних фондів із експлуатації.

За даними документальної перевірки, робить висновок відповідач, зменшено збитки за 2005 рік – на 482,2тис.грн. та встановлено порушення по нарахуванню податку на прибуток за 2 квартал 2005 року – 8,82тис.грн., за 3 квартал 2005 року – 76,18тис.грн.

Внаслідок встановлених порушень прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2006 року № 0001452320/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 17882грн. – штрафні санкції, яке, на думку ДПІ, відповідає вимогам підпункту 17.1.3 пункту 17.1. статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та держав-ними цільовими фондами”.

У судовому засіданні 20.09.2006 року представник позивача звернувся із клопотанням, яким просить зупинити провадження у справі, оскільки заперечення відповідача на позов, він отримав у день судового слухання, яке задовольняється судом.

Керуючись пунктом четвертим частини другої статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України. с у д –

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання позивача.

2. Відкласти розгляд справи на "18" жовтня 2006 р. 12:30

, зупинивши провадження у справі до означеної дати.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні обов’язкова.

4. Копії ухвали учасникам судового процесу надіслати рекомендова-ними листами з повідомленням про вручення

Суддя Л.М. Бабак