Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
УХВАЛА
31 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/243/26
Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,
розглядаючи справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Кондратюка Володимира Віталійовича
до Коростишівської міської ради
про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
Позивачем пред`явлено позов про визнання недійсним Договору про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою на території Коростишівської міської ради №255, який укладений 31.10.2022 між ФОП Кондратюком В.В. та Коростишівською міською радою.
Ухвалою від 09.03.2026 суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 30.03.2026.
У судовому 30.03.2026 суд ухвалив відкласти підготовче засідання до 20.04.2026 об 11:30 у зв`язку з тим, що позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки з технічних причин ухвала від 09.03.2026 не була йому напрвлена.
Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Повідомити позивача про підготовче засідання, яке відбудеться 20 квітня 2026 р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207
Направити позивачу копію ухвали від 09.03.2026
Суддя Тимошенко О. М.
Друк:
1 - в справу
2 - позивачу (рек. з повідом.) + копія ухвали від 09.03.2026
The court decision No. 135270367, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 31.03.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 906/243/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: