Court ruling № 135265161, 30.03.2026, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1592/26 2-з/335/23/2026

30 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кацюби Максима Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Кацюбу М.В. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та просить накласти арешт на квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 є особою, якій завдано моральної шкоди у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 20 січня 2025 року вироком Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/5673/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 634 000, 00 грн. Вирок набрав законної сили 06.11.2025 року.

29 грудня 2025 року приватним виконавцем відкрите виконавче провадження з виконання вироку Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2025 щодо стягнення на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 634 000, 00 грн.

Під час вивчення матеріалів виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_2 після винесення судом вироку у справі вчинив дії, спрямовані на погіршення свого майнового стану, а саме 16.07.2025 року уклав договір дарування, згідно з яким подарував належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 своєму неповнолітньому сину.

На час подання до суду цієї заяви, ОСОБА_2 не виконав вирок суду в частині відшкодування ОСОБА_1 , моральної шкоди, продовжує надалі ухилятися від виконання своїх зобов`язань.

Зазначені обставини дають позивачу підстави вважати, що укладення ОСОБА_2 договору дарування належної йому квартири саме після винесення судом вироку, яким стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_1 моральну шкоду, спрямоване на приховування майна від органів виконавчої служби та ухилення від виконання судового рішення щодо стягнення коштів на користь потерпілої.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатки до неї та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 18.03.2026 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кацюби М.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В., виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Згідно ч. ч. 1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16.07.2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. та зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1715 та про застосування наслідків недійсності правочину, а також про стягнення понесених нею судових витрат.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.11.2006 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Позивач, звернувшись до суду з вимогами про визнання недійсним договору дарування квартири, просить забезпечити її позов шляхом накладення арешту на зазначену квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що вказує на співмірність заходу забезпечення позову із предметом позову.

Позивач у поданій заяві зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач-2, який не є боржником у виконавчому провадженні, зможе вільно відчужити квартиру третім особам. У такому разі, навіть за умови задоволення позову, майно не зможе бути повернуте у власність ОСОБА_2 , що зробить неможливим стягнення коштів на виконання вироку суду, тим більш, що іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення, у боржника не виявлено. Це змусить позивача ініціювати нові судові процеси проти нових власників, що прямо суперечить принципу ефективності захисту порушених прав.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає, що вимога заяви про накладення арешту на належну відповідачу квартиру відповідає вимогам законодавства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 754/5683/22 від 24 квітня 2024 року зауважено, що наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу дійсності договору та права власності на спірну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , для вирішення якого позивач і звернулася з позовом до суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що між сторонами існує спір з приводу правомірності набуття відповідачем ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру, виходячи з того, що на даний час власником спірної квартири є ОСОБА_3 , і наявна можливість безперешкодного розпорядження та відчуження спірної квартири, а тому, у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи буде реалізовано спірне майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення її порушених прав (у разі доведення такого порушення).

Разом з цим, суд враховує те, що застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру не порушує права власника, який є відповідачем у справі та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки квартира залишається у його володінні та користуванні.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, щодо правомірності набуття права власності на яку виник спір, є співмірним та ефективним способом забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заява про забезпеченя позову підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кацюби Максима Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності- задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна -квартиру, загальною площею 45,33 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 30.03.2026.

Реквізити учасників справи:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Калюжна