Court ruling № 135250033, 24.03.2026, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

24 березня 2026 р. Справа № 120/13357/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кравець О.П.,

представника позивача: Педенко Л.В.,

представника відповідача: Коваль В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про витребування доказів у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт"

до: Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу нагляду (контролю) у Вінницькій області

про: визнання рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.02.2026 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження із повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 11.03.2026 року.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи наявне не вирішене клопотання представника позивача про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕСТАНДАРТ» наступні пояснення та докази:

- пояснення щодо причини відсутності у сертифікатах відповідності UA.005.003666-25 та UA.005.003884-25, виданих ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ», передбачених п. 1.2 та п. 1.3 Порядку № 521, зокрема:

номер(и) окремого(их) затвердження(нь) та/або протоколу(ів) випробувань, найменування організації(ій), що його видала(и), дата(и) видання та інформаційний документ (номер(и), дата(и));

номер(и) протоколу(ів) випробувань та найменування організації(ій), що його видала(и);

познак вимог до документів, які необхідні для індивідуального затвердження дитячих утримуючих систем, що відповідають вимогам Правил ЄЕК ООН R44 («Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження утримувальних пристроїв для дітей, які перебувають у колісних транспортних засобах (дитячі утримувальні пристрої)») «X1+A», «X2+A» («X1» - окреме затвердження типу та інформаційний пакет; «X2» - X1 або окреме затвердження типу; «A» - маркування щодо відповідності Правилу ЄЕК ООН);

відомостей щодо моделі продукції (CS300212349 та CS300212349), що унеможливлює її ідентифікацію.

- -іІнформацію про наявність та результати лабораторних випробувань, проведених з метою видачі зазначених сертифікатів, з наданням копій відповідних протоколів. Інформацію щодо звернення (чи його відсутності) Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області за роз`ясненнями щодо зазначених сертифікатів, з наданням копій відповідного листування.

- інші документи, що стали підставою для видачі сертифікатів відповідності UA.005.003666-25 та UA.005.003884-25.

24.03.2026 під час судового засідання в судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. У свою чергу представник відповідача підтримала заявлене клопотання частково та зауважила, що інформація та пояснення не є доказами.

Надаючи оцінку клопотанню про витребування доказів суд виходить з наступного.

Так, одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч. 4 ст. 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (частина 2 статті 79 КАС України).

Водночас особливості витребування доказів наведені у статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 згаданої статті учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено що, всупереч вимогам ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів позивач не зазначив обставин, які можуть підтвердити докази, про витребування яких він клопоче, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Крім того, суд зауважує, що пояснення щодо причин відсутності у спірних сертифікатах відповідності певних реквізитів та інформація щодо звернення відповідачем за роз`ясненням щодо зазначених сертифікатів виходить за межі предмету доказування та не стосується предмету позову

З огляду на наведені норми процесуального права та задля забезпечення правильного вирішення справи і постановлення законного та обґрунтованого рішення по суті спору суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання про витребування у сторін додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" документи, які стали підставою для видачі сертифікатів відповідності партії компонентів № UA.005.003666-25 та UA.005.003884-25 та зобов`язати надати суду протягом 10-ти днів з моменту отримання копії відповідної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна