Court ruling № 135244721, 30.03.2026, Sakhnovshchyna District Court of Kharkiv Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1142/25

Провадження № 2/634/69/26

"30" березня 2026 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ГРАНД АГРО», третя особа: Державний реєстратор Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «СХІД ГРАНД АГРО», третя особа: Державний реєстратор Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

24.03.2026 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, повідомлялись про місце та час судового засідання належним чином, заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Представник відповідача ТОВ «СХІД ГРАНД АГРО» - адвокат Іваненко Є.В. в судове засідання не звився, участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не прийняв.

Представник третьої особи державний реєстратор Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області в судове засідання не заявився, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та матеріали справи суд, доходить висновку.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ГРАНД АГРО», третя особа: Державний реєстратор Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: