Court ruling № 135236331, 14.03.2026, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 331/2129/26

Провадження № 1-кс/331/534/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12026082300000115 від 11.03.2026 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Новомиколаївського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12026082300000115 від 11.03.2026 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12026082300000115від 11.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за мобілізацією на посаді навідника 3 танкового взводу 2 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

11.03.2026, приблизно о 15:00, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявив ОСОБА_7 , яка сиділа в кріслі та тримала в руці належній їй мобільний телефон Redmi 10CGraphiteGray, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний, протиправний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном Redmi 10CGraphiteGray, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який ОСОБА_7 мала при собі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_7 , яка сиділа в крісліта застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, наніс приблизно до п`яти ударів по тулубу та голові останньої, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження. В свою чергу, ОСОБА_7 , з метою запобіганню заволодіння її мобільним телефоном, відкинула його на диван, де перебувала ОСОБА_8 , яка накрила його своїм тілом.

Після цього, продовжуючи свої злочинні, протиправні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 проти волі ОСОБА_7 , відкинув ОСОБА_8 з дивану та заволодів мобільним телефоном Redmi 10CGraphiteGray, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Надалі ОСОБА_6 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном, а саме мобільним телефоном потерпілого Redmi 10CGraphiteGray, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 за викладених вище обставин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

В подальшому, 11.03.2026 о 18:30 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12 березня 2026 ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12026082300000115 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; пояснення ОСОБА_6 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілої; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити на підставах, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, думку захисника, дослідивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12026082300000115 від 11.03.2026 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

11.03.2026 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.03.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним та його захисником завчасно до судового розгляду.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.03.2026 р.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 11.03.2026 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.03.2026 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.03.2026 р.; протоколом огляду місця події від 12.03.2026 р.; поясненнями ОСОБА_6 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, на стадії досудового розслідування відповідно до ст. 194 КПК України, під час вирішення питання застосування запобіжного заходу має бути встановлена наявність трьох складових - чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, його майновий стан та репутацію, міцність його соціальних зв`язків, наявність судимостей.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, крім того, злочин, який ймовірно вчинив ОСОБА_6 має велику суспільну небезпечність.

При цьому, обставин, які б давали можливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено. Також слідчому судді не надано відомостей про стан здоров`я підозрюваного, які б свідчили про неможливість перебування його в умовах ізоляції.

На теперішній час ОСОБА_6 не має міцних соціальних та родинних зв`язків, офіційного джерела доходу, а також ним зазначено про відсутність постійного місця проживання.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 на думку слідчого судді дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи міру покарання, що може бути йому призначено; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі викладеного, cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12026082300000115 від 11.03.2026 р. потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , про який йдеться в клопотанні слідчого.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 369-372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12026082300000115 від 11.03.2026 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу за наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700, рахунок № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 331/2129/26, Олександрівський районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 10 травня 2026 року о 18 годині 30 хвилин.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 11 березня 2026 року - 18 годин 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 14 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1