Court ruling № 135229840, 30.03.2026, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 178/84/26

Провадження № 1-во/192/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2026 року,

встановив:

25 березня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 у провадженні 1-кс/192/90/26 та у всіх місцях ухвали, де зазначено лише Кісель, зробити повне зазначення суб`єкта звернення як: Держава Україна в особі викривача: Громадський діяч, правозахисник та журналіст ОСОБА_3 , надати йому виправлену версію ухвали та повідомити про внесені зміни у спосіб, передбачений судовим законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України суд розглядає заяву у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про місце та час її розгляду.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області 19 березня 2026 року задоволено заяву слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід. Слідчого суддю Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 відведено від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала судді від 19 березня 2026 року містить повну інформацію для можливості ідентифікації особи, яка звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, не містить описок у зазначенні повного імені заявника ОСОБА_3 .

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст. 379 КПК України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Разом з цим, враховуючи, що ухвала судді за наслідками розгляду заяви про самовідвід від 19 березня 2026 року не підлягає оскарженню, ухвала про відмову у внесенні виправлень в цю ухвалу також не підлягає оскарженню.

Вказаний висновок узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 09.03.2026 року у справі №712/11657/25.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2026 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1