Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 756/15731/25
Провадження № 2/756/1620/26
УКРАЇНА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Ткач М.М.,
за участю секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю.
У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про витребування у Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори відомостей щодо складеного заповіту померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за наявності заповіту - належним чином засвідчену копію такого заповіту.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив щодо витребування зазначених відомостей.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. При цьому, у поданих до суду письмових поясненнях, представник відповідача просив розглядати справу за відсутності уповноваженого представника.
Суд, заслухавши учасника судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
З метою недопущення порушення прав сторін у справі, повного та об`єктивного розгляду справи та виходячи із положень ч.1 ст.2 ЦПК України відповідно завдань цивільного судочинства, а саме справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, враховуючи характер спірних правовідносин, а також з огляду на обмеженість доступу до затребуваних документів, суд приходить до висновку про витребування у Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори інформації, перелік якої зазначений у резолютивній частині ухвали.
Керуючись статтями 76, 77, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати у Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори відомості щодо складеного заповіту померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за наявності заповіту - належним чином засвідчену копію такого заповіту.
Витребувані документи надіслати до Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, в строк до 11.05.2026.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та Шістнадцятій київській державній нотаріальній конторі до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Ткач
The court decision No. 135215470, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 25.03.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 756/15731/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: