Court ruling № 135205259, 26.03.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 757/15202/25-ц

Провадження № 2/761/2755/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., при секретарі Поповій В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача-1 ОСОБА_2 , представника відповідача-1 ОСОБА_3 , представника відповідача-2 Лисенко Н.П., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача-1 Шахбаз`яна Д.І. про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Радіостанція «Голос Києва» про захист честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Радіостанція «Голос Києва» про захист честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні представник відповідача-1 Шахбаз`ян Д.І. подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що в Шевченківському районному суді м. Києва та Печерському районному суді м. Києва перебувають аналогічні справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача-1 зазначає, що зміст та вимоги позовної заяви, що перебуває на розгляді у Печерському районному суді м. Києва відповідач-1, є аналогічними змісту та вимогам позову, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

У зв`язку з викладеним, представник відповідача-1 просить залишити без розгляду позов, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні відповідач-1 ОСОБА_2 , представник відповідача-2 ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив з приводу вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Як вбачається з матеріалів клопотання, представник відповідача-1 ОСОБА_3 посилається на те, що в Шевченківському районному суді м. Києва та Печерському районному суді м. Києва перебувають аналогічні справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року відкрито провадження у справі № 757/16371/25-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Громадське телебачення» про захист честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

У вказаній позовній заяві позивач зазначає про обставини, що стосуються поширення ОСОБА_2 відеоматеріалу, викладеного 12.02.2025 року на відеохостингу YouTube верифікованим YouTubeканалом «hromadske» (Громадська організація «Громадське телебачення»). При цьому позивач просить:

- визнати недостовірною та такою, що принижує честь і ділову репутацію ОСОБА_4 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Громадська організація «Громадське телебачення»);

- зобов`язати ОСОБА_2 та Громадську організацію «Громадське телебачення» спростувати недостовірну інформацію у такий самий спосіб, у який вона була поширена на YouTube каналі «hromadske» відеохостингу YouTube.

- стягнути з ОСОБА_2 завдану ним моральну шкоду у розмірі 200 000 грн. на користь ОСОБА_4 , шляхом перерахування її до благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим».

У позовній заяві, що перебуває на даний час на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва, позивач зазначає про обставини, що стосуються поширення ОСОБА_2 інформації 08.01.2025 року, коли останній брав участь у прямому ефірі радіостанції «Київ 98FM» (КП «Радіостанція «Голос Києва») у програмі «Не справедливість». При цьому у вказаній позовній заяві позивач просить:

- визнати недостовірною та такою, що принижує честь і ділову репутацію ОСОБА_4 інформацію, поширену в ефірі радіостанції «Київ 98FM» (КП «Радіостанція «Голос Києва»), яку розміщено на YouTube-каналі «KyivFM»;

- зобов`язати ОСОБА_2 та КП «Радіостанція «Голос Києва» спростувати недостовірну інформацію у такий самий спосіб, у який вона була поширена в ефірі радіостанції «Київ 98FM» (КП «Радіостанція «Голос Києва») та на каналі «KyivFM» відеохостингу YouTube.

- стягнути з ОСОБА_2 завдану ним моральну шкоду у розмірі 200 000 грн. на користь ОСОБА_4 , шляхом перерахування її до благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим».

Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , що перебуває на розгляді у Печерському районному суді м. Києва та цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , що перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м. Києва, стосуються інших фактичних обставин, позовні вимоги пред`явлені до різних відповідачів.

З урахуванням викладеного, доводи представника відповідача-1, викладені у клопотанні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки останнім суду не надано доказів наявності у провадженні судів справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-1 Шахбаз`яна Д.І. про залишення позовної заяви без розгляду.

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача-1 Шахбаз`яна Д.І. про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Радіостанція «Голос Києва» про захист честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 27.03.2026 року.

Суддя: