Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 948/1247/25
Номер провадження 2/948/156/26
26.03.2026
УХВАЛА
26.03.2026 с-ще Машівка
Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,
з участю секретаря
судового засідання Порохні І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яка подана представником позивача Андруховим Василем Миколайовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У СТАНОВИВ:
31 грудня 2025 року представник позивача звернувся до Машівського районного суду Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 02.07.2025-100002218 від 02.07.2025 у розмірі 20850 грн.
02.01.2026 ухвалою Машівського районного суду Полтавської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 38-39).
Розгляд справи 03.02.2026 та 27.02.2026, ухвалами суду було відкладено у зв`язку з тим, що 03.02.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він має намір скористатися правничою допомогою (а.с.49) та 27.02.2026 відповідач ОСОБА_1 повідомив, що не зможе з`явитися по стану здоров`я, адвокат також знаходиться на лікування (а.с.63).
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи здійснювати без участі представника та у разі наявності відповідних підстав ухвалити заочне рішення.
Відповідач в судовому засіданні 26.03.2026 позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього тіла кредиту та процентів, за мінусом сплаченої ним 19.07.2025 суми в розмірі 1875 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що оскільки представник позивача направив до суду заяву у якій просив суд, проводити розгляд справи у його відсутність, суд дійшов висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.
Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Згідно ч. 1 ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
З урахуванням складності справи, суд вважає за необхідне перейти до стадії ухвалення судового рішення та відкласти ухвалення та проголошення судового рішення до 15:15 год 27.03.2026 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 244, 259, 260, 261 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Перейти до стадії ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яка подана представником позивача Андруховим Василем Миколайовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відкласти ухвалення та проголошення судового рішення до 15:15 год 27.03.2026.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Л.Тимофєєва
The court decision No. 135201151, Mashivka District Court of Poltava Oblast was adopted on 26.03.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 948/1247/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: