Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 372/5664/25
Провадження 2-342/26
ухвала
Іменем України
24 березня 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Висоцької Г.В., за участю секретаря Куник О. В., представника позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
У судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про витребування копії попереднього договору купівлі-продажу квартири, укладеного 21.12.2021 року між ПрАТ «ХК «Київміськбуд» (Код ЄДРПОУ 23527052, Адреса: 01010, Україна, місто Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд, 4/6) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. зареєстрованим в реєстрі за №847.
Суд вважає, що інформація, яку пропонується витребувати у поданому клопотанні має значення для правильного вирішення спору та стосується предмета доказування у цивільній справі.
Відповідно до частин 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича (01054, м. Київ, вул. Миколи Лисенка, буд. 2-А, прим. № 30 у літ. А-8, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копію попереднього договору купівлі-продажу квартири, укладеного 21.12.2021 року між ПрАТ «ХК «Київміськбуд» (Код ЄДРПОУ 23527052, Адреса: 01010, Україна, місто Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд, 4/6) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. зареєстрованим в реєстрі за №847.
Зазначені докази мають бути подані до Обухівського районного суду Київської області (адреса: вул. Київська, 20, м. Обухів Київської області, 08700) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч. ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
У зв`язку із витребуванням документів відкласти судове засідання до 11 травня 2026 року 12:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Г.В.Висоцька
The court decision No. 135200261, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 24.03.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 372/5664/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: