Court ruling № 135199523, 26.03.2026, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/7244/25

Провадження №6/359/55/2026

УХВАЛА

26 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргів за кредитними договорами,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 лютого 2026 року з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стягнуто борг за кредитним договором №200094437 від 27 листопада 2017 року в розмірі 16806 гривень 60 копійок, борг за кредитним договором №200232101 від 21 листопада 2019 року в розмірі 16058 гривень 34 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 гривень 00 копійок. Однак на утриманні ОСОБА_1 перебуває матір ОСОБА_2 , яка потребує лікування. Зокрема, в січні 2026 року вартість наданих їй медичних послуг склала 227600 гривень 00 копійок. Ця обставина утруднює виконання відповідачем судового рішення. Тому ОСОБА_1 просить розстрочити виконання заочного рішення Бориспільського міськ-районного суду від 11 лютого 2026 року строком на 10 місяців.

1.2. Учасники справи не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.20-22, 25-28). Їх неприбуття не перешкоджає розгляду процесуального питання про розстрочення виконання судового рішення.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 лютого 2026 року (а.с.241-245 т.1) з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стягнуто борг за кредитним договором №200094437 від 27 листопада 2017 року в розмірі 16806 гривень 60 копійок, борг за кредитним договором №200232101 від 21 листопада 2019 року в розмірі 16058 гривень 34 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 гривень 00 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, застосовані судом при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

3.2. Згідно з ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

3.6. Згідно з ч.7 ст.435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

3.7. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.8. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.9. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 . Це підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 23 вересня 1989 року (а.с.12 т.2) та копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я відповідача (а.с.14 т.2). Зі змісту рахунку на оплату №155 від 29 січня 2026 року (а.с.9 т.2) вбачається, що вартість медичних послуг, наданих ОСОБА_2 , становить 227600 гривень 00 копійок. Без інформації про доходи відповідача вказані письмові докази не є достатніми для підтвердження неспроможності виконання ОСОБА_1 судового рішення.

4.2. Зокрема, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до прото-колу судового засідання від 10 березня 2026 року (а.с.23 т.2), було визнано обов`язковою явку відповідача у судове засідання для надання довідки форми ОК-5. Однак ОСОБА_1 ухилилась від явки у наступне судове засідання та не надала означений письмовий доказ. Безпідставне розстрочення виконання судового рішення порушить право ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на справедливий суд та знівелює невід`ємні гарантії, запроваджені п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для розстрочення виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 лютого 2026 року. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець