Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 161/26386/25
Провадження № 2/161/1148/26
У Х В А Л А
25 березня 2026 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/26386/25 за позовною заявою ТзОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за заявою представника ТзОВ «Бізнес Позика» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В :
23 березня 2026 року представник позивача, ТзОВ «Бізнес Позика» звернувся до суду з заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить суд забезпечити його участь в судовому засіданні по справі № 161/26386/25, яке призначено на 14.00 годин 07 квітня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з підстав, викладених в заяві.
Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/26386/25 за позовною заявою ТзОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Також судом встановлено, що ухвалою суду від 29 грудня 2025 року явку сторін та їх представників було визнано судом обов`язковою.
Суд звертає особливу увагу, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, представник позивача ТзОВ «Бізнес Позика» не наділений правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки явку представника позивача було визнано судом обов`язковою.
Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
А тому, за таких обставин, у відповідності до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, представник позивача ТзОВ «Бізнес Позика» зобов`язаний з`явитись в судове засідання безпосередньо до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Оскільки його явка в судове засідання була визнана судом обов`язковою.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що явку представника позивача було визнано судом обов`язковою. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити представнику ТзОВ «Бізнес Позика» в задоволенні його заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Ковтуненко
The court decision No. 135192249, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 25.03.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 161/26386/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: