Court ruling № 135189708, 27.03.2026, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

27 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/272/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Агробіоіноватіка", м. Немирів Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Біо Метод", м. Харків про стягнення 706 434,12 грн. ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Науково-виробниче об`єднання "Агробіоіноватіка" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Біо Метод" (надалі - відповідач) про стягнення 706434,12грн., з яких: 548644,08грн. основного боргу, 40357,63грн. пені, 62568,01грн. 48 % річних, 54864,40грн. 10% штрафу.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, отриманого за договором поставки № 6-П/БМК від 13.05.2024.

Ухвалою від 02.02.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

24 березня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі як у вимогах, що не доведені у заявленому розмірі належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами. У разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, відмовити у стягненні штрафних санкцій та інших додаткових нарахувань у заявленому Позивачем обсязі або істотно зменшити їх розмір з урахуванням характеру спірних правовідносин сторін, часткового виконання зобов`язань Відповідачем, наявності спірності та неповної прозорості розрахунку позовних вимог, а також необхідності дотримання принципів розумності, справедливості та співмірності відповідальності.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.251 ГПК України відзив подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У даному випадку, оскільки станом на 02.02.2026 відповідач не мав зареєстрованого електронного кабінету в Єдиної судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд направляв ухвалу про відкриття провадження у даній справі засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження ТОВ "ТВ Біо Метод".

Проте дана ухвала не була вручена відповідача та повернулася до суду з довідкою поштової установи від 09.02.2026 про відсутність адресату.

Як зазначає відповідач у відзиві, про наявність даної справи він довідався випадково, здійснив реєстрацію в електронному кабінеті системи "Електронний суд" 13.03.2026, внаслідок чого зміг ознайомитись з відповідними документами, які містяться в матеріалах справи.

Отже, оскільки відповідач фактично ознайомився зі змістом ухвали про відкриття провадження у даній справі лише 13.03.2026, і при цьому відзив подано 24.03.2026, тобто в межах передбаченого ч.1 ст.251 ГПК України 15-денного строку, суд вважає за можливе прийняти відзив ТОВ "ТВ Біо Метод" на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи.

Одночасно з відзивом відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за № 922/272/26 у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке мотивовано тим, що позивачем не враховано всі фактично здійснені відповідачем платежі, у тому числі платіж у сумі 88 696,00 грн, що безпосередньо впливає на розмір основного боргу та базу для нарахування штрафних санкцій. Крім того, поданий позивачем розрахунок не дозволяє встановити порядок зарахування здійснених платежів, момент виникнення прострочення за кожним окремим зобов`язанням, а також обґрунтованість визначення періодів нарахування санкцій. У ньому фактично поєднано різні умови виконання зобов`язань, зокрема умови відстрочення платежу та умови негайної оплати, без належного розмежування, що унеможливлює встановлення фактичного моменту виникнення прострочення. Окремо відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем заявлено до стягнення проценти у розмірі 48% річних, однак у поданих матеріалах відсутнє належне та однозначне обґрунтування застосування саме такого розміру процентів, що також потребує дослідження у судовому засіданні. За таких обставин, на думку відповідача, розгляд справи виключно за письмовими матеріалами без виклику сторін істотно обмежує можливість відповідача реалізувати своє право на ефективний захист, у тому числі щодо надання пояснень стосовно порядку здійснення платежів, їх призначення, обставин виконання договору, а також спростування елементів розрахунку позивача. Такий розгляд створює ризик неповного встановлення обставин справи та ухвалення рішення без належного дослідження доказів.

Розглянувши надані відповідачем докази та приймаючи до уваги повідомлені ним обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 7 статті 250 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Як зазначалося вище, враховуючи факт ознайомлення відповідача з ухвалою про відкриття провадження у справі лише 13.03.2026, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подано своєчасно.

Відповідно до частини 7 статті 250 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У даному випадку, оскільки сума позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і характер спірних правовідносин, з урахуванням повідомлених відповідачем обставин, потребує додаткових пояснень від представників сторін в судовому засіданні для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин справи, клопотання відповідача слід визнати обґрунтованим.

В той же час, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Отже, дана справа в порядку спрощеного провадження має бути розглянута не пізніше 03.04.2026.

Проте вказаного строку може бути недостатньо для забезпечення сторонам можливості надати заяви по суті спору (позивачу - відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь на відзив) у строки, встановлені ухвалою про відкриття провадження у справі, та для належної організації проведення судового засідання з повідомленням сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 6 статті 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 120, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №922/272/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на "24" квітня 2026 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 27.03.2026.

СуддяМ.В. Калантай