ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
26.01.11
Справа №5021/173/2011.
Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали
за позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі
до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства «SELMI», м.Суми
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СОГДА-БСЕ-ОІЛ-КОМПАНІ», м.Сімферополь, АР Крим
про визнання договору недійсним
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.02.2011 року на 11 год.00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).
3. Зобов’язати прокурора, позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду).
4. Зобов’язати відповідачів подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.
5. Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.
6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
7. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ В. М. МОЇСЕЄНКО
The court decision No. 13516629, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 26.01.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 5021/173/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: