Decision № 135151, 06.09.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2006 р. Справа № 53/229-06

вх. № 9328/4-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Івженко О.Ю. дов. від 10.05.2006 року. відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ АКПІБ в о. філії "Полтавське центральне відділення Промінвестбанку", м. Полтава

до ПП "Папірус-С" м. Харків

про стягнення 900190,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача по кредитному договору № 300-КР від 16.06.2005 року в сумі 900 190,85 грн. з яких 800 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 79 289,65 грн. відсотки за користування кредитом, 13 041,10 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 7851,10 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання по договору в наслідок чого утворилась заборгованість.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

16 червня 2005 року між позивачем (банк) та відповідачем (позивальник) був укладений кредитний договір № 300-КР, відповідно до умов якого банк зобов’язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка не може перевищувати 800000, 00 грн. з кінцевим терміном повернення 15.06.2006 року та зі сплатою 20% річних. У зв’язку з укладанням сторонами договору про внесення змін № 384-КР/1 від 27.07.2005 року до кредитного договору, з 01.07.2005 року була встановлена відсоткова ставка за користування кредитом в розмірі 18 % річних та комісійна винагорода в розмірі 0 % річних від ліміту кредитної лінії.

Відповідно до п. 3.3. договору за управління кредитом позичальник сплачує банку комісійну винагороду у розмірі 4% від ліміту кредитної лінії та сплачується щомісячно в останній робочий день поточного місяця. На виконання умов договору банк надав позичальнику 800 000,00 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи документами.

Проте відповідач в порушення умов договору не повернув отримані кредитні кошти у строки, встановлені у договорі, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 800 000, 00 грн. Крім того, за користування коштами позивачем нараховані відсотки відповідно до умов п. п. 3.2. у сумі 79 298,65 грн. за період з 01.01.2006 року по 20.07.2006 року.

Відповідно до статті 526 Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення основного боргу у сумі 800000, 00 грн., 79 298,65 грн. відсотків, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до пункту 5.3. договору у разі порушення позичальником строків повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочки. Розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту станом на 20.07.2006 року складає 13 041,10 грн., за несвоєчасну сплату відсотків станом на 20.07.2006 року складає 7 851,10 грн.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Папірус-С" (61166, м. Харків, просп. Леніна, 40, рахунок 26002301222351 в філії "Полтавське Центральне відділення Промінвестбанку", МФО 331069, код 30591342) на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Полтавське Центральне відділення Промінвестбанку" (36014, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, рахунок 74196901001601 в філії "Полтавське Центральне відділення Промінвестбанку", МФО 331069, код 09331069) 900190,85 грн., з яких: 800 000,00 грн. основна сума боргу; 79 298,65 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 01.01.2006 року по 20.07.2006 року; 13 041,10 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту станом на 20.07.2006 року; 7851,10 пеня за несвоєчасну сплату відсотків станом на 20.07.2006 року, а також 9001, 91 грн. витрати по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.