Court ruling № 135136264, 24.03.2026, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2026 року м. Київ № 320/645/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (адреса 01601, м.Київ, вулиця Володимирська, б.15, ЄДРПОУ 40108616), у якому просить суд: визнати протиправними та скасувати наказ ГУНП в Київській області № 136 від 05.03.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УРАЗОР ГУНП в Київській області» в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати протиправними та скасувати наказ ГУНП в Київській області № 258 від 28.05.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УРАЗОР ГУНП в Київській області» в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани; визнати протиправними та скасувати наказ ГУНП в Київській області (Номер наказу не зазначається з об`єктивних причин, оскільки на даний час він не відомий у зв`язку з наявною інформацією про направлення моєї особової справи до територіального центру комплектування та соціальної підтримки) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УОАЗОР ГУНП в Київській області» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, буде отримано на запит до ГУНП в Київській області від 05.12.2025; визнати протиправними та скасувати наказ ГУНП в Київській області № 488 від 17.12.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УОАЗОР ГУНП в Київській області» в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправними дії ГУНП в Київській області щодо не реалізації дисциплінарного стягнення та порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності; визнати, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби з поліції, застосоване до позивача, не було і не могло бути реалізоване, зокрема у зв`язку з його перебуванням на лікарняному з 23.12.2025 року, та не набрало законної сили; визнати протиправними дії ГУНП щодо одночасного застосування дисциплінарного стягнення та нарахування/виплати грошового забезпечення, що є взаємовиключними правовими діями.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 15 січня 2026 року позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків.

Також, вказаною ухвалою суду позивачу відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України пропонувалось усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з Довідкою про доставку електронного листа від 16 січня 2026 року документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169)" від 15.01.26 по справі № 320/645/26 (суддя Панченко Н.Д.) було надіслано ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 16.01.26 21:50.

Беручи до уваги, що документ до електронного кабінету був доставлений після закінчення робочого час, суд вважає за необхідне рахувати днем вручення наступний робочий день, а саме 17 січня 2026 року.

Отже, позивач мав усунути недоліки у визначений строк з дня отримання ухвали суду, а саме: до 27.01.2026.

Позивач направив до суду заяву про зміну предмета позову та доповнення позовних вимог засобами поштового зв`язку лише 12.02.2026. Проте, недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 15 січня 2026 року, не усунено у строк та спосіб, який зазначений у ній.

За правилами ч.1 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Клопотання чи заяви про продовження процесуального строку встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом спосіб та строк недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Також, необхідно наголосити, що ознайомившись з заявою про зміну предмета позову та доповнення позовних вимог, згідно з якими позивач просить доповнити позовні вимоги наступними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Київській області №11 о/с від 16.01.2026 про звільнення зі служби в поліції;

- поновити на службі в Національній поліції України на посаді інспектора відділу організації реагування УОАЗОР ГУНП в Київській області;

- стягнути з відповідача середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 16.01.2026 по день фактичного поновлення на службі.

Отже, доповнивши позовну заяву новими вимогами, позивач не усунув недоліки позовної заяви щодо попередніх вимог, які були визначені ухвалою суду.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.