№ 135133613, 23.03.2026, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/2213/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., за участі захисника Архипенка О.І. ., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2025 року о 02-41 годині ОСОБА_1 в с.Бездрик, дорога Н 12 Суми-Полтава 12 км Сумського району керував транспортним засобом Рено трафік д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Алкотестер Драгер 6810 та у медичній установі відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Архипенко О.І., оспорюючи винуватість ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши правову позицію сторони захисту, суд приходить д наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.( п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).

Оспорюючи винуватість ОСОБА_1 , захисник послався на те, що відеозаписом не підтверджено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий на блокпосту «Охтирський « в районі с. Бездрик Сумського району, куди він в`їхав о 02:41 30 квітня 2025 року. Відеозаписи в період дії воєнного стану на блокпостах не ведуться з міркувань безпеки, відеозйомка на блокпостах заборонена, відтак, відеофіксація автомобілів, що проїжджають через блокпост не ведеться. Саме цим і пояснюється відсутність відеозапису керування транспортним засобом ОСОБА_2 . Разом з тим, керування ОСОБА_2 транспортним засобом підтверджується самим фактом його перебування на блокпосту, на територію якого він, керуючи автомобілем Рено трафік д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в`їхав. ОСОБА_1 та стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 опинився на блокпосту якимсь іншим чином, крім як тільки керуючи транспортним засобом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №315688 вбачається, що 30 квітня 2025 року о 02-41 годині ОСОБА_1 в с.Бездрик, дорога Н 12 Суми-Полтава 12 км Сумського району керував транспортним засобом Рено трафік д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Алкотестер Драгер 6810 та у медичній установі відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ( ар.с.1).

З рапорту помічника чергового відділення поліції №4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУНН в Сумській області вбачається, що 30 квітня 2025 року в нічний час в с.Бездрик, дорога Н 12 Суми-Полтава 12 км Сумського району на блокпосту «Охтирський» був зупинений автомобіль Рено трафік д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував військовослужбовець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце мешкання АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. На місце викликані працівники військової служби правопорядку ( ар.с.3).

З рапорту інспектора поліції Реутова К. вбачається, що під час несення служби на блокпосту "Охтирський" поблизу с. Бездрик Сумського району, близько 2 голини 40 хвилин 30 квітня 2025 року для перевірки було зупинено автомобіль Рено трафік д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував військовослужбовець ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, внаслідок чого було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ( ар.с.4).

З відеозапису правопорушення вбачиться ( файл №1 відеозапису), що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського надав документи, зокрема, військовий квиток. На початку відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 наданий військовий квиток НОМЕР_3 . Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що військовий квиток НОМЕР_3 належить будь-якій іншій особі, а не ОСОБА_1 , як не надано і доказів того, що цей військовий квиток на ім`я ОСОБА_1 був пред`явлений працівникам поліції будь-якою іншою особою, крім самого ОСОБА_1 .

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 самостійно назвав своє прізвище, ім`я та по батькові, електронна база даних, якою скористався поліцейський, підтвердила його особу, надавши інші персональні дані ОСОБА_1 ( місце проживання, рік народження тощо), які сам ОСОБА_1 не оспорював і підтвердив їхню справжність ( ар.с.5).

Хоча відеозапис вчиненого правопорушення не дуже якісний, однак є досить інформативним і дозволяє встановити всі складові вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При огляді відеозапису вчиненого правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювалось, що добровільно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер та в медичному закладі. В протоколі про адміністративне правопорушення відмовився від дачі пояснень.

З відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 безпідставно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810», так і в медичному закладі. Поліцейським йому були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, зміст ст. 268 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі ( ар.с.2-3).

При цьому з відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 який, керуючи транспортним засобом з ознаками сп`яніння, не навів будь-яких поважних причин відмови в проходженні огляду на стан сп`яніння, хоча в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Досліджений судом відеозапис вчиненого правопорушення свідчить про те, що під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , в нього візуально спостерігалися ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №315688 від 30.04.2025 року ( ар.с. 1), а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення, про що працівники поліції відразу дохідливо повідомили ОСОБА_1 , обґрунтовуючи пропозиції пройти обстеження на стан сп`яніння. Відтак, у працівників поліції були всі підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 безпідставно відмовився від законних вимог працівників поліції.

Та обставина, що поліцейськими ОСОБА_1 не видавалося направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не свідчить про порушення з боку поліцейських, що складали протокол, оскільки ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, отже, необхідності видавати направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не було необхідності.

Та обставина, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, не свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього мав складатися не поліцейським, а працівником ВСП. У відповідності з ст. 2661 КУпАП працівники військової служби правопорядку (ВСП) проводять огляд на стан сп`яніння військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, а також стосовно військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в заборонених законом інших місцях.

В інших місцях протоколи про адміністративне правопорушення, вчинене військовослужбовцем, мають право складати, в тому числі, і працівники органів поліції, а тому суд вважає, що в даній справі протокол відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою на те особою в межах її компетенції, відтак посилання захисника на спеціальний порядок складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП в даному випадку не ґрунтується на вимогах закону.

Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 гривень судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи)

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко

Повний текст постанови виготовлено 25.03.2026р.