Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
УХВАЛА
24 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1601/25
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Давидюка В.К.
розглядаючи справу за позовом:
ОСОБА_1
до Брусилівської селищної ради Житомирської області
про визнання відмови у передачі в оренду земельної ділянки протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Слівінський В.О. - ордер серії АМ №1188022 від 09.01.2026,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, у якому просить:
- визнати відмову у передачі в оренду земельної ділянки терміном на 49 років ОСОБА_1 за кадастровим номером 1820980300:04:000:8107 площею 6,0151 га протиправною;
- зобов`язати Брусилівську селищну раду Житомирського району Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 за вхідним номером Г-772 від 16.05.2025 та передати в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 1820980300:04:000:8107 площею 6,0151 га шляхом укладання договору оренди терміном 49 років.
Ухвалою від 08.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 22.01.2026.
Ухвалою від 23.02.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та відклав підготовче засідання на 24.03.2026.
Позивач у судове засідання не з`явився, уповноважених представників не направив.
У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача.
Суд задовольнив усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.
Як визначено ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Положеннями ч.4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 11, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
2. Відкласти підготовче засідання на 21 квітня 2026 р. о 15:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 308
3. Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Давидюк В.К.
Друк:
1 - до справи;
позивачу - рек. з пов. про вруч.
відповідачу - через "Електронний суд".
The court decision No. 135122749, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 24.03.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 906/1601/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: