Court ruling № 13511737, 19.01.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРЬКОВСКИЙ АПЕЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОСТАВЛЕНИИ АПЕЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

          19 января 2011 года          Дело № 29/143-10

          Коллегия судей в составе: председательствующий судья Фомина В.А., судья Кравец Т.В., судья Крестьянинов А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Боракку», Республика Беларусь, Минская область, Минский район, с. Тарасово на решение хозяйственного суда Харьковской области от 11.10.2010 по делу №29/143-10

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Полимер», Украина, г. Харьков, пер. Райсоветовский, 1, код 32335155

к Обществу с ограниченной ответственностью «Боракку», Республика Беларусь, с. Тарасово Минского района, пер. Олимпийский, 2, код 28606454

о взыскании 2758,92 долларов США

УСТАНОВИЛА:

Решением хозяйственного суда Харьковской области от 11.10.2010 (судья Тихий П.В.) по делу №29/143-10 иск Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Полимер»(Украина, г. Харьков, пер. Райсоветовский, 1, код 32335155) к Обществу с ограниченной ответственностью «Боракку»(Республика Беларусь, с. Тарасово Минского района, пер. Олимпийский, 2, код 28606454) удовлетворен полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Боракку»(Республика Беларусь, с. Тарасово Минского района, пер. Олимпийский, 2, код 28606454) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Полимер»(Украина, г. Харьков, пер. Райсоветовский, 1, код 32335155) 2758,92 (две тысячи семьсот пятьдесят восемь) долларов США – основной суммы долга, 27,59 долларов США государственной пошлины и 236 гривень расходов на информационно - техническое обеспечение судебного процеса. Решение вступило в законную силу, судом выдан приказ.

Общество с ограниченной ответственностью «Боракку»не согласилось с решением хозяйственного суда Харьковской области от 11.10.2010 и обратилось в Харьковский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение хозяйственного суда от 11.10.2010 отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

Ответчиком также подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое он обосновывает тем, что с решением хозяйственного суда Харьковской области от 11.10.2010 смог ознакомиться только 26.11.2010.

Коллегия судей, рассмотрев заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению учитывая следующее.

Харьковский апелляционный хозяйственный суд, рассмотрев материалы дела, а также материалы апелляционной жалобы, установил, что в день принятия оспариваемого решения хозяйственного суда Харьковской области от 11.10.2010 ответчик в судебном заседании не присутствовал. Полный текст решения хозяйственного суда Харьковской области от 11.10.2010 был подписан 18.10.2010.

Определением хозяйственного суда города Минска от 05.11.2010 по делу №86-17ип/2010 (копия которого предоставлена апеллянтом) ООО «Боракку»было приглашено в судебное заседание по рассмотрению судебного поручения хозяйственного суда Харьковской области о вручении за границей судебных документов по делу №29/143-10 на 26.11.2010.

Указанные обстоятельства действительно могут подтверждать тот факт, что ответчик был ознакомлен с содержанием решения хозяйственного суда Харьковской области от 11.10.2010 только 26.11.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 Хозяйственного процессуального кодекса Украины апелляционная жалоба подается на решение местного хозяйственного суда в течение десяти дней со дня его оглашения местным хозяйственным судом. В случае, если в судебном заседании были оглашены лишь вступительная и резолютивная части решения, указанный срок исчисляется со дня подписания решения, оформленного в соответствии со статьей 84 этого Кодекса (т.е. полного решения).

Однако, как свидетельствует почтовый конверт, апелляционная жалоба была направлена ООО «Боракку»в адрес хозяйственного суда Харьковской области 22.12.2010, т.е. почти через месяц даже после того, как ответчик был ознакомлен с полным текстом решения хозяйственного суда Харьковской области от 11.10.2010. Каких либо обоснований такого пропуска срока апеллянтом в его заявлении не наводится.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен ООО «Боракку»по необъективным причинам. Указанное не может считаться уважительным обстоятельством для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 Хозяйственного процессуального кодекса Украины апелляционная жалоба, которая подана по окончании сроков, установленных этой статьей, оставляется без рассмотрения, если апелляционный хозяйственный суд по заявлению лица, которое ее подало, не найдет оснований для восстановления срока, о чем постановляется определение.

На основании изложенного, коллегия судей считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и оставить апелляционную жалобу ООО «Боракку»на решение хозяйственного суда Харьковской области от 11.10.2010 без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 53, 93 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Боракку»о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

          Председательствующий судья В.А. Фомина

          Судья Т.В. Кравец

          Судья А.А. Крестьянинов

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"19" січня 2011 р.          Справа № 29/143-10

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши апеляційну скаргу на господарського суду області від у справі №

за позовом ТОВ "Виробнича фірма "Полімер" м. Харків в особі

до ТОВ "Боракку"

про про стягнення 2758,92 долл. США

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги , відмовити.

2. Апеляційну скаргу , залишити без розгляду.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя