Court ruling № 135109213, 23.03.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/14357/25 2-ві/760/10/26

УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Фіцай О.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікової Катерини Сергіївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІ МІЛ» про скасування наказу про звільнення працівника з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Заторожнікової К.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІ МІЛ» про скасування наказу про звільнення працівника з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

20.02.2026 позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду була подана письмова заява про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Застрожніковій К.С.

Ухвалою судді Засторожнікової К.С. від 24.02.2026 визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікової Катерини Сергіївни, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІ МІЛ» про скасування наказу про звільнення працівника з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, - необґрунтованою. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді Засторожнікової К.С., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, вважає, що жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Засторожнікової К.С. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не наведено, позивачем ОСОБА_1 висловлено незгоду з процесуальними діями/рішеннями головуючого судді, а також з діями секретаря судового засідання.

При цьому, слід зазначити, що дії секретаря судового засідання щодо ведення протоколу судового засідання, порядку ознайомлення з матеріалами справи в жодному разі не можуть бути підставою для відводу судді.

Будь-яких об`єктивних даних, що свідчать про особисту зацікавленість судді у результаті справи, заявником не наведено. Порушень принципів неупередженості та об`єктивності при розгляді справи не встановлено.

За таких обставин суд зробив висновок, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Засторожнікової К.С., є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікової Катерини Сергіївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІ МІЛ» про скасування наказу про звільнення працівника з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Фіцай