Court ruling № 135086702, 24.03.2026, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа № 489/322/26

Провадження №2/489/1028/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В січні 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 54 309,54 грн. та понесених судових витрат.

Як на підставу позовних вимог зазначав, що відповідач звернувся до банку про надання кредитних послуг, у зв`язку з чим підписав заяву про приєднання умов та правил надання банківських послуг № б/н від 25.11.2024, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі до 200 000,00 грн. зі сплатою відсотків за його використання в розмірі 42 % річних. Проте відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював погашення кредиту та відсотків за його використання. Через неналежне виконання позичальником грошових зобов`язань станом на 22.12.2025 утворилась заборгованість у розмірі 54 309,54 грн., яка складається з: 43 580,95 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 10 728,59 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань, АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з нього наведену заборгованість.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

27.01.2026 на адресу суду від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про відкликання позову, відповідно до якої він просить суд на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву по справі за позовом банку до ОСОБА_1 , а також повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Між тим з матеріалів справи встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі № 489/332/26 була винесена до подання зави представником АТ КБ «ПриватБанк» про повернення позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкликання позову вже після відкриття провадження у справі, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що можливо закрити провадження у справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним при зверненні до суду із даним позовом судовий збір.

Керуючись статтями 255-256, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № BOJ66B4FQ2 від 06.01.2026 в розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Роз`яснити положення частини другої статі 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.03.2026.

Суддя Г.А. Микульшина