Decision № 135083116, 24.03.2026, Oleksandrivka District Court of Donetsk Oblast

Справа № 175/16297/25

Провадження № 2/933/32/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 березня 2026 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Проця Андрія Володимировича, який діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом представника позивача Проця Андрія Володимировича, який діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

26.01.2026 року до суду надійшла довідка Олександрівської селищної ради,де зазначено , що ОСОБА_1 не зареєстрований і проживає на території старостинського округу. Вулиці Молодіжної у с. Микільське Краматорського району Донецької області немає.

Згідно відповіді № 2276077 від 27.01.2026 року з ЄДДР, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 .

27.01.2026 року ухвалою судді відкрито провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 08 05 2023 року в м Дніпрі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan NP300», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Renault Megane» р/н НОМЕР_2 .

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровська винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідач не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач здійснив розгляд вказаного випадку, визначив розмір заподіяного збитку та здійснив на користь потерпілої особи регламентну виплату в розмірі 134 311,29 грн.

28.02.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 регламентну виплату в розмірі 25688,71 грн. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 165282,16 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивача всю завдану шкоду.

Просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 165 282,16 грн. та судові витрати у вигляді судового збору.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.5 зв.).

Відповідач, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, повторно у судове засідання не з`явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки. Відзив на позовну заяву не надав (а.с.66,76-78).

У зв`язку з повторною неявкою відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не подав відзив на позовну заяву, суд відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи (а.с.5 зв.).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровська від 22.05.2023 року, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 травня 2023 року о 10 год. 15 хв. в районі будинку № 357 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпрі за участю транспортного засобу «Nissan NP300», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Renault Megane» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , визнано відповідача ОСОБА_1 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 02.06.2023 року (а.с.11).

Поліс внутрішнього страхування за тз № НОМЕР_1 станом на 08.05.2023 року, відсутній (а.с.12).

Позивач здійснив розгляд вказаного випадку, визначив розмір заподіяного збитку (а.с.18-42) та здійснив на користь потерпілої особи ОСОБА_2 регламентну виплату в розмірі 134 311,29 грн. (а.с.43-44).

28.02.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 регламентну виплату в розмірі 25688,71 грн. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1211,20 грн. (а.с.48 зв.-49).

Згідно платіжної інструкції № 22449 від 09.07.2025 року, позивач здійснив виплату на рахунок потерпілого ОСОБА_2 за вказаним рішенням суду у розмірі 26889,94 грн. (а.с.47 зв., 50).

Також позивачем понесемо витрати на визначення розміру шкоди (а.с.44-46) та витрат по виконанню рішення суду (а.с.47).

Отже, правовідносини, які склалися між сторонами стосуються відшкодування шкоди у порядку регресу за страховий випадок, вчинений особою, яка не має полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

До визначених правовідносин підлягають застосуванню наступні норми права.

Згідно з підпунктом «а» п. 41.1, ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Пунктом 2.1 статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно із пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 41.1 статті 41 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Тлумачення вказаних положень закону свідчить про те, що пункт 27.2 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за способом викладення змісту є відсилочним, тобто містить посилання на іншу норму права, а саме на статтю 1200 ЦК України, та може застосовуватися лише в поєднанні із цією нормою.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 304/936/19 (провадження № 61-12719 сво 20).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як встановлено з матеріалів справи на час скоєння ДТП транспортний засіб № НОМЕР_1 станом на 08.05.2023 року не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.12).

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровська від 22.05.2023 року, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 травня 2023 року о 10 год. 15 хв. в районі будинку № 357 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпрі за участю транспортного засобу «Nissan NP300», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Renault Megane» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , визнано відповідача ОСОБА_1 та його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 02.06.2023 року (а.с.11).

Відповідно до Наказу МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, позивач здійснив на користь потерпілої особи ОСОБА_2 регламентну виплату в розмірі 134 311,29 грн. (а.с.43-44).

28.02.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 регламентну виплату в розмірі 25 688,71 грн. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1211,20 грн. (а.с.48 зв.-49).

Згідно платіжної інструкції № 22449 від 09.07.2025 року, позивач здійснив виплату на рахунок потерпілого ОСОБА_2 за вказаним рішенням суду у розмірі 26889,94 грн. (а.с.47 зв., 50).

Також позивачем понесено витрати на визначення розміру шкоди (а.с.44-46) та витрат по виконанню рішення суду (а.с.47).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Перевіривши розрахунок розміру страхового відшкодування, судом встановлено, що позовні вимоги представника позивача Проця Андрія Володимировича, який діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу у загальному розмірі 165 282,16 грн. підлягають задоволенню, оскільки ці суми підтверджені платіжними інструкціями (134311,29+1550+600+1920,96+26899,91) (а.с.43 зв.-47, 50).

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 549, 1166, 1187, 1200 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 13, 79, 81, 89, 133, 141, 263, 264-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги представника позивача Проця Андрія Володимировича, який діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) витрати у порядку регресу пов`язані з регламентною виплатою у розмірі 165282 (сто шістдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ., РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.