Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 587/5274/25
Номер провадження2/950/373/26
У Х В А Л А
"23" березня 2026 р. м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором № 6854946 від 20.11.2022 у розмірі 12090 грн., а також судові витрати у справі.
Представник відповідачки в судове засідання не з`явився, надав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "КРЕДИТ КАПІТАЛ» докази повідомлення про цесію, включаючи копії рекомендованих листів, електронних повідомлень чи інших документів, що підтверджують надіслання інформації відповідачу про заміну кредитора, а також викликати та допитати як свідка ОСОБА_2 .
Представник позивача надав заяву в якій просив провести судове засідання у його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи, що представник відповідача, не має можливості отримати вказані у клопотанні докази особисто, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, приходить до переконання, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.
Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача про витребування доказів, задовольнити.
Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "КРЕДИТ КАПІТАЛ» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 28 корпус):
- докази повідомлення про цесію, включаючи копії рекомендованих листів, електронних повідомлень чи інших документів, що підтверджують надіслання інформації відповідачу про заміну кредитора.
Викликати свідка - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ).
Провести розгляд справи 30 квітня 2026 року о 13 год. 30 хв.
Згідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Роман БАКЛАНОВ
The court decision No. 135076183, Lebedyn District Court of Sumy Oblast was adopted on 23.03.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 587/5274/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: