Court ruling № 135068752, 23.03.2026, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 1-кс/754/657/26

Справа № 754/3817/25

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні № 12024100030002988, № 12025100030000341 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває об`єднане кримінальне провадження №12024100030002988, №12025100030000341 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів розгляд вказаного кримінального провадження визначено судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що суддею ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.ст. 366, ч. ч.3,5 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України , вже досліджено низку доказів, якими обґрунтовується й обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях № 12024100030002988, № 12025100030000341.

З урахуванням того, що кримінальні провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 були виділені з кримінального провадження № 42023102030000105, під час розслідування якого було отримано докази, які одночасно є доказами у кримінальних провадженнях щодо вищевказаних осіб, а тому на думку сторони захисту суддя ОСОБА_4 підлягає відводу.

Особа, якій заявлено відвід, - суддя ОСОБА_4 , представник потерпілого та обвинувачений, його захисник, які належним чином повідомлені про час судового розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід, мотивуючи свою думку тим, що дослідження доказів по справі у іншому кримінальному провадженні не є підставою для відводу головуючого судді. Зазначила, що участь судді у іншому кримінальному провадженні з аналогічними обставинами не є підставою для відводу, якщо він не оцінював ті самі докази в контексті цієї ж особи та не надавав їм оцінювання.

Вислухавши думку прокурора з приводу заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, доходжу таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст.75 КПК України. Зокрема, зі змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід чи самовідвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Враховуючи позицію сторони обвинувачення, зміст заяви про самовідвід, досліджені судом матеріали кримінального провадження на переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду об`єднаного кримінального провадження № 12024100030002988, № 12025100030000341за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81,309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду у об`єднаному кримінальному провадженні № 12024100030002988, № 12025100030000341 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: