Decision № 13506417, 17.01.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.01.11

Справа № 9/196-10.

за позовом : Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В.Фрунзе», м.Суми

до відповідача : Приватного підприємства «СКМК», м.Суми

про стягнення 2629,62 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Тищенко А.В., довіреність від 21.12.2010р.

Від відповідача: не з‘явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2629,62 грн. заборгованості по договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № ПР 191-6/135 від 01.10.2005р., в тому числі 1366,28 грн. основного боргу, 137,63 грн. інфляційних збитків, 37,71 грн. 3% річних, 1088,00 грн. пені, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання представник відповідача не з’явився.

Позивач подав докази – довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, згідно якої станом на 06.01.2011р. відповідач зареєстрований за юридичною адресою : м.Суми, Ковпаківський район, вул. Робоча, будинок 39, кв.46, саме за даною адресою позивачем та судом направлялася відповідачу ухвала від 16.12.2010р. про порушення провадження у справі та ухвала від 27.12.2010р. по відкладення розгляду справи, тому оскільки відповідач про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином і не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив.

Відповідно до умов договору № ПР 191-6/135 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2005р. , укладеного між позивачем та відповідачем , позивач у період з жовтня 2009р. по грудень 2009р. поставляв відповідачу теплову енергію загальною вартістю 1366,28 грн., про що свідчать акти прийому-передачі теплової енергії від 31.10.2009р., від 04.11.2009р., від 30.11.2009р.

Згідно умов договору ( п.10) відповідач взяв на себе зобов’язання до 10-го числа поточного місяця сплачувати позивачу вартість спожитої теплової енергії за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми ( сальдо розрахунків на початок місяця).

Позивач пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, станом на 26.11.2010р. заборгував позивачу за спожиту теплову енергію 1366,28 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію склала 1366,28 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 1366,28 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 1088,00 грн. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 15 вищезазначеного договору, за яким за несвоєчасне внесення плати споживач ( відповідач) сплачує виконавцю( позивачу) пеню в розмірі 0,5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочки виконання.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1088,00 грн., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 37,71 грн. 3 % річних та 137,63. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «СКМК» ( 40009, м. Суми, вул. Робоча, будинок 39, кв.46, код 24002937) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В.Фрунзе» ( 40004, м. Суми, вул. Горького,58, код 05747991) 1366,28 грн. основного боргу, 137,63 грн. інфляційних збитків, 37,71 грн. 3% річних, 1088,00 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили та наявності заяви позивача про його видачу.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 18.01.2011р.