Decision № 13506271, 18.01.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 4/159/10

Позивач Закрите акціонерне товариство “Миколаївоблагротех”,

пр-т Героїв Сталінграду, 91-б, м. Миколаїв, 54025,

Відповідач Фермерське господарство “Лагуна”,

с. Тридуби, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55140

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Черних О.В. довіреність від 13.12.10р.

Філевський Р.М. довіреність від 14.04.09р.

Від відповідача –Зелененький В.Г. голова ФГ.,

Гроцький О.М. довіреність від 13.12.10р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 126000,00 грн. за договором № 7 від 29.05.10р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 126000,00 грн., посилаючись на належне виконання відповідачем обов’язків по оплаті отриманих послуг по збиранню врожаю сільгоспкультур за договором № 7 від 29.05.10р., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 526, 837, 853 ЦК України.

Відповідач надав відзив, яким позов заперечив, мотивуючи це тим, що за усною домовленістю сторін, організацію робіт по наданню послуг по збиранню врожаю на полях господарства здійснювали представники ЗАТ "Миколаївоблагротех". Однак, останні до дорученої їм роботи підійшли безвідповідально, направили на поля господарства несправні комбайни. Збирання врожаю також здійснювалось вкрай повільними темпами, і причиною тому, була та чи інша несправність техніки позивача. Представники позивача вживали заходи по її ремонту, але факт тривалості збирання врожаю на полях господарства технікою позивача на площі 824 га залишається незаперечним фактом і позивачем не спростовується.

Позивач взяті згідно пункту 2.1.2 договору зобов'язання не виконав. Збирання врожаю зернових невиправдано затягнулося і тривало 34 дні, що привело до втрати частини врожаю, і про що товариство поставлено до відома листом від 09.08.2010року. Факт втрати врожаю засвідчений актом обстеження полів фермерським господарством "Лагуна" від 05 серпня 2010 року.

Частина 1 п. 2 ст. 858 ЦК України дає право замовнику, якщо робота виконана з недоліками, вимагати від підрядника пропорційного зменшення ціни роботи.

Крім цього, відповідач в судовому засіданні , що відбулось 18.01.2011 року позовні вимоги в частині суми боргу у розмірі 70000,00 грн. визнав, а в решті позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

29 травня 2010 року між позивачем та фермерським господарством "Лагуна" був укладений договір № 7, згідно якого позивач зобов'язувався надати послуги по збиранню сільськогосподарських культур, а відповідач - прийняти та оплатити їх.

Пунктами 3.1, 3.4 визначеного договору передбачено, що відповідач сплачує послуги позивача в розмірі 250,00 грн. за зібраний гектар. Розрахунки за послуги проводяться за результатами роботи протягом 30 днів після закінчення роботи в господарстві.

Відповідно пункту 2.3.1 договору та додатком № 1 до договору відповідач надав замовлення на послуги по збиранню врожаю сільгоспкультур : пшениці - 300 га, ячміню - 400 га . Крім того, в замовлені відповідач зазначив, що: «Обсяги оплати уточнюються , входячи з фактичної врожайності і валового намолоту. Строки збирання уточнюються строками дозрівання культур. З розцінкою і сумою за виконання замовлення ознайомлений і погоджуюсь».

На виконання умов договору позивач направив до місця збирання врожаю комбайни «Топлайнер», якими і здійснювалось надання послуг, доказом чого є подорожні листи (форма № 68А) № 1 (01.08.10р. - 04.08.10р.), № 2 (01.07.10р. - 04.08.10р.) № 3 (30.07.10р. - 03.08.10р.), № 4 (27.07.10р.). В ході виконання робіт за проханням відповідача було здійснено збирання врожаю ще додатково на 124 га.

Станом на 04.08.10р. позивачем було складено акт здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 206000,00 грн. за збирання врожаю на площі 824 га. Відповідач в свою чергу відмовився від підписання вищезазначеного акту.

У зв'язку з чим 09.08.10р. позивач надіслав на адресу відповідачу претензію № 53 від 09.08.10р. разом з рахунком на оплату послуг від 09.08.10р. № 0000217 та актом здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 20600,00 грн.

Відповідач вимоги претензії визнав частково в сумі 150000грн., мотивуючи свою позицію тим, що позивач взяті на себе зобов'язання не виконав, оскільки збирання врожаю зернових тривало 34 дні, що призвело до втрати частини врожаю, посилаючись на акт обстеження від 05.08.10р.

Проте, 06.09.10 ним була виконана оплата послуг згідно з рахунком від 09.08.10р. № 0000217 лише в сумі 80000 грн., залишок боргу складає 126000грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як вже зазначалось, ні в договорі № 7, ні в замовленні відповідача не зазначалось строків виконання робіт. Відповідач жодним чином не довів, що підчас збирання врожаю з 1 липня по 4 серпня 2010р. він вимагав виконання робіт по збиранню врожаю в інші строки, відповідно до фактичної врожайності та строками дозрівання культур.

Проте, виконання робіт по збиранню врожаю на площі 824га не спростовуються відповідачем, які згідно умов договору повинні сплачуватись в розмірі 250,00 грн. за зібраний гектар.

За приписам ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, матеріали справи свідчать, що відповідач ухиляється від прийняття виконаних робіт позивачем на площі 824га, а посилання на спричиненні збитки в результаті затримки збирання врожаю не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки є за своїм змістом позовними вимогами, але відповідач зустрічного позову до позивача не пред»являв.

Враховуючи вищевикладене, відповідач не має встановлених законом або договором підстав для несплати вартості отриманих послуг.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Заперечення відповідача не є підставою відмови в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фермерського господарства “Лагуна” (с. Тридуби, Кривоозерський район, Миколаївська область, код 31044053) на користь закритого акціонерного товариства “Миколаївоблагротех” (пр-т Героїв Сталінграду, 91-б, м. Миколаїв, код 24797581) суму боргу у розмірі 126000,00 грн. (сто двадцять шість тисяч грн. 00 коп.), 1260,00 грн. (одна тисяча двісті шістдесят грн. 00 коп.) держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 21.01.2011р.