Decision № 13506240, 20.01.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р. Справа № 7/147/10

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреммаш-Плюс»

(50086, м.Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, буд.15, п/р 26000055005800 в АТ «УкрСибБанк», м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34340434)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Дизель-ЛТД»

(54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81/83, кв.70, р/р2600530011346 в НОФ «Укрсоцбанк», м.Миколаїв, МФО 326018, код ЄДРПОУ 13863719)

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Яловенко С.О., дов. №07 від 05.01.2011р., Бєляєва С.Ю., дов. №05 від 05.01.2011р.

від відповідача: Дворянков Ю.О. - директор

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 25000,00 грн.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він позовні вимоги не визнає, мотивуючи це тим, що невиконання ним своїх зобов’язань за договором №Н/Д-09/12 від 04.12.2008р. було спричинено неналежним виконанням позивачем своїх зобов’язань за іншими договорами №Н/Д-09/08 від 20.05.2008р. та №27 від 23.11.2008р. В даному ж відзиві відповідач зазначає, що він відкликає свій підпис на договорах №27 від 28.11.2008р. та №Н/Д-09/12 від 04.12.2008р.

Позивач надав суду заперечення на відзив в яких зазначає, що договори, на які посилається відповідач є самостійними угодами та не мають відношення до предмету позову у справі №7/147/10.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд, –

в с т а н о в и в:

04 грудня 2008 року за №Н/Д-09/12 між товариством «Будреммаш-Плюс», як виконавцем, та товариством «Дизель ЛТД», як замовником, було укладено договір, відповідно до умов якого виконавець зобов’язався виконати за дорученням замовника та у відповідності до умов договору ремонтні роботи (ремонт колінчатого вала на дизель 6 ЧН 21/21), а замовник зобов’язався прийняти роботу та оплатити її вартість (п.п.1.1, 2.1 договору).

Умовами п.5.1 договору сторони погодили, що оплата виконаної виконавцем роботи здійснюється згідно специфікацій на основі акту виконаних робіт.

Після закінчення виконання робіт виконавець повинен письмово повідомити заявника про готовність предмета виконання до здачі протягом 5-ти календарних днів (п.7.3 договору).

Згідно з умовами п.9.1 договору, здача-прийняття виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 5-ти календарних днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмета виконання до приймання.

Виконуючи умови договору, позивач виконав роботи з ремонту колінчатого валу дизеля 6ЧН 21/21, вартість яких складає 25000,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000093 від 04.12.2008р., актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000006 від 17.12.2008р. та податковою накладною №54 від 17.12.2008р.

Відповідач, в порушення умов договору, за виконані роботи не розрахувався.

01.11.2010р. за №57 позивач направив відповідачу претензію про сплату заборгованості за договором №Н/Д-09/12 від 04.12.2008р. У встановлений у претензії строк відповідач відповіді не надав, вимоги позивача залишив без розгляду та задоволення.

Заборгованість за договором №Н/Д-09/12 від 04.12.2008р. в сумі 25000,00 грн. визнана відповідачем, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків №01 від 13.05.2010р. (а.с.11).

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд не приймає заперечення відповідача про те, що несплата вартості робіт за спірним договором була спричинена неналежним виконанням позивачем своїх зобов’язань за іншими господарськими договорами –договором №Н/Д-09/08 від 20.05.2008р. про капітальний ремонт гідропередачі серії УГП та договором №27 від 28.11.2008р. купівлі-продажу вузлів та агрегатів до тепловоза ТГМ-4 6 ЧН 21/2, оскільки зазначені договори не являються предметом спору у даній справі, тому вирішення спірних питань за цими договорами слід здійснювати в рамках окремого позовного провадження.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів погашення боргу в сумі 25000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82,822,84,85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Дизель-ЛТД», 54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81/83, кв.70, (р/р2600530011346 в НОФ «Укрсоцбанк», м.Миколаїв, МФО 326018, код ЄДРПОУ 13863719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреммаш-Плюс», 50086, м.Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, буд.15, (п/р 26000055005800 в АТ «УкрСибБанк», м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34340434) 25000,00 грн. боргу, 250,00 грн. держмита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Н.О.Семенчук