Decision № 13506205, 11.01.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р. Справа № 6/256/09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», Київська область, Баришівський район, с. Морозівка, вул. Садова, 9.

До відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії «ЛОРД», м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2, оф. 303.

про відшкодування витрат на виправлення недоліків в сумі 121 740,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача відшкодування витрат на виправлення недоліків в сумі 121740,00 грн. за результатами виконаних за договором підряду № 98/ЭМ від 11.07.2006 року робіт по будівництву обєкта для приймання, сушки та зберігання зерна на комбікормовому заводі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на положення п. 5.1., 5.3. укладеного сторонами договору від 11.07.2006 року, ст. 852 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин».

Відповідач у відповідності до відзиву від 11.01.2010 року проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначаючи, що рішенням господарського суду Київської області від 29.09.2009 року по справі № 3/194-09 встановлено виконання відповідачем своїх зобовязань належним чином. Крім того відповідач вказує, що повідомлення про виявлені недоліки обєкту, будівництво якого було предметом договору № 98/ЭМ від 11.07.2006 р., ним не отримувалось.

Ухвали про відкладення розгляду справи неодноразово направлялись на адресу сторін та були отримані ними, про що свідчать поштові повідомлення.

Ухвалою від 23.12.2010 року суд запропонував сторонам надати необхідні для розгляду справи докази.

Представники сторін у судове засідання не з»явились, вимоги ухвали суду від 23.12.2010 року не виконали.

За таких обставин, господарський суд розглядає справу за наявними матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд

встановив

Згідно укладеного між сторонами 11.07.2006 р. договору № 98/ЭМ, ТОВ ТПК «Лорд»(виконавець) зобовязався виконати роботи по будівництву обєкту для прийомки, сушки та збереження зерна на комбікормовому заводі в с. Піщане Золотоніського району Черкаської області для ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко. ЛТД»(замовника) відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязався оплатити та прийняти виконані роботи відповідно до умов даного договору.

У відповідності до п. 2.2. договору загальна вартість договору складає 3500000,00 грн., у т.ч. ПДВ 583333,33 грн. Згідно укладених сторонами додаткових угод № 1,2,3 до договору № 98/ЭМ сторони виклали п. 2.4.1. договору (оплата за виконані роботи) в новій редакції, збільшили вартість робіт за договором, зменшили вартість складання обладнання та змінили п. 2.2. договору.

Як встановлено рішенням від 29.09.2009 року господарського суду Київської області у справі № 3/194-09 (а.с. 60-64) та не заперечується сторонами, відповідач виконав роботи по будівництву обєкту для прийомки, сушки та збереження зерна на комбікормовому заводі в с. Піщане Золотоніського району Черкаської області.

У відповідності до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 24.09.2008 року № 477 (а.с. 20) обєкт для прийомки, сушки та збереження зерна на комбікормовому заводі в с. Піщане Золотоніського району Черкаської області був прийнятий в експлуатацію.

Проте в процесі експлуатації позивачем було виявлено дефекти оперативних силосів, зокрема деформація ребер жорсткості оперативних силосів, втрата стійкості вертикальних ребер жорсткості, стінки і конструкцій драбини з просіданням і відхиленням від вертикальної верхньої частини споруди, про що було складено дефектний акт від 26.06.2009 року. (а.с. 27)

Зокрема зазначеним дефектним актом від 26.06.2009 року встановлено, що оперативний бункер СМВУ 73.10.К45.В12 № 1 має деформацію бокових панелей і ребер жорсткості по всьому периметру в районі нижньої частини пятого ряду листів.

Згідно заяви про уточнення підстав позову (а.с. 77) позивач вказує на первинне виявлення недоліків закінченого будівництвом обєкту 15.10.2008 року, у звязку з чим 16.10.2008 року ним було повідомлено відповідача шляхом направлення листа № 639. (а.с. 29)

Як свідчать надані секретарем ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко. ЛТД» ОСОБА_2 пояснення від 10.03.2010 року (а.с. 130), зазначений лист від 16.10.2008 року направлений нею відповідачу по факсу та був отриманий ОСОБА_1, яка назвалась секретарем ТОВ ТПК «Лорд».

Крім того позивач вказує на неодноразове повідомлення відповідача про наявність дефектів на прийнятому в експлуатацію обєкті та посилається на листи від 13.11.2008 року № 727, від 25.03.2009 року № 135. (а.с. 30,31)

У відповідності до п. 5.1. договору відповідач гарантує якість виконаних робіт та матеріалів, що використовуються, протягом 18 місяців з дня вводу обладнання в експлуатацію.

Проте відповідач свого повноважного представника для узгодження порядку і строків усунення недоліків не направив, виявлені позивачем недоліки не усунув.

Враховуючи, що відповідач не усунув недоліки за власний рахунок, позивач 22.07.2009 року уклав договір підряду № 42/09 з ПП «Трансвіт»(підрядник), за умовами якого підрядник зобовязався здійснити ремонт оперативного силосу металевого СМВУ 73.10.К45.В12 позивача на території елеватора, що знаходиться в с. Піщаному Золотоніського району Черкаської області.

У відповідності до п. 3.1. договору № 42/09 вартість робіт підрядника була визначена в розмірі 121740,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 20290,00 грн.

Позивач вказує на здійснення ним часткової передплати за ремонт оперативного силосу в сумі 36522,00 грн. згідно платіжного доручення від 07.08.2009 року № 1767 (а.с. 37) та просить стягнути з відповідача суму витрат на виправлення недоліків в розмірі 121740,00 грн. При цьому позивачем зазначено, що докази остаточної оплати виконаних ремонтних робіт будуть надані в судовому засіданні.

Встановивши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 857 ЦК України результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно вимог ч. 1 ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

За приписами ч. 1 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Таким чином, оскільки відповідач був повідомлений про наявні недоліки та не усунув їх за власний рахунок, позивач цілком правомірно скористався своїм правом на виправлення цих недоліків, уклавши договір підряду № 42/09 з ПП «Трансвіт».

Як встановлено судом, платіжним дорученням від 07.08.2009 року № 1767 підтверджено сплату позивачем на користь ПП «Трансвіт»в рахунок передплати за ремонт оперативного силосу суми 36 522,00 грн.

Проте позивачем не надано доказів понесених ним витрат на виправлення недоліків в заявленому до стягнення розмірі 121740,00 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи розмір документально підтверджених, понесених позивачем витрат на виправлення недоліків, на відшкодування яких він має право у відповідності до ч. 1 ст. 852 ЦК України, становить 36552,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на виправлення недоліків в сумі 36552,00 грн. та відмовити в позові в частині стягнення витрат в сумі 85218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії «ЛОРД» (м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2, оф. 303, код ЄДРПОУ 20882249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(07526, Київська область, Баришівський район, с. Морозівка, вул. Садова, 9, ЄДРПОУ 30467889) 36522,00 грн. (тридцять шість тисяч пятсот двадцять дві грн. 00 коп.) витрат на виправлення недоліків, 365,22 грн. (триста шістдесят пять грн. двадцять дві коп.) витрат по сплаті держмита і 70,80 грн. (сімдесят грн. вісімдесят коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Відмовити в позові в частині стягнення витрат на виправлення недоліків в сумі 85 218,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя О.В.Ткаченко

Дата підписання: «20» січня 2011 р.