Court ruling № 135048021, 23.03.2026, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

490/2041/26 23.03.2026

н\п 1-кс/490/1291/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене 16.03.2026 майно в ході обшуку, а саме: мобільний телефон Iphone 13, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператору Водафон - НОМЕР_3 , у межах кримінального провадження № 42026152410000022 від 04.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026152410000022 від 04.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 368 КК України.

16.03.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 проведено санкціонований обшук , під час якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон Iphone 13, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператору Водафон - НОМЕР_3 .

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз,прокурор просить про накладення арешту.

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026152410000022 від 04.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 585 виданого 06.03.2010 Миколаївською обласною КДКА, діючи за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу соціальної допомоги, соціальних послуг та організаційно-контрольної роботи Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сімейним лікарем амбулаторії загальної сімейної медицини № 2 КНП «Вознесенський МЦПМСД» (членом ЛКК) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та медичною сестрою КНП «Вознесенський МЦПМСД» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , налагодили протиправний механізм з вимагання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за видачу фіктивного висновку лікарсько-консультативної комісії форми № 080-4/0, який підтверджує, що близька особа потребує сторонньої допомоги у повсякденному житті через стан свого здоров`я та є підставою для отримання відстрочки від призову на військову службу або звільнення з військової служби.

В ході проведення досудового розслідування проведено негласну слідчу(розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту в ході якого були використані грошові кошти в сумі 1000(одна тисяча) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США наступних серій та номерів: HF87362831D, KL57103661A, KF49476012A, HB40408584K, KB62339695L, KB72342647Q, HB50404287B, HL37446398G, HB08369494R, HB53063479L.

З огляду на викладене, 16.03.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 проведено санкціонований обшук, під час якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон Iphone 13, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператору Водафон - НОМЕР_3 .

16.03.2026 року постановою слідчого вказане майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у татті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказане майно мобільний телефон є речовим доказом у справі, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження та використання його у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.03.2026 майно в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме:

-мобільний телефон Iphone 13, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператору Водафон - НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1